Вопрос: В каббале есть понятие смерти?

Ответ: Нет. На самом деле никакой смерти нет. Нет времени. Какая же может быть смерть? Есть смена состояний, и не более того.

Вопрос: Как в духовном происходит смена от одного состояния к другому? Это тоже идет по какому-то циклу: жизнь-смерть-жизнь?

Ответ: В духовном нет того, что мы видим в нашем мире! Живая, животная материя не имеет никакого отношения к духовному. Она может жить, может умирать в наших ощущениях, но это совершенно не духовное. Духовной материи мы не ощущаем, и она никак не связана с физической. Разве смерть или жизнь физического тела говорит что-то о духовном?!

Вопрос: Есть такое понятие "духовно мертвый человек"? Что это значит?

Ответ: Человек духовно мертв, потому что нет в нем духа. Духом называется свойство отдачи от одного к другому, а не свойство получения от одного к другому. Наша земная жизнь – это желание получать от всего окружающего себе, в любом виде: на неживом, растительном, животном и человеческом уровнях.

Духовная жизнь – это когда мы не получаем извне, а из себя отдаем, пытаемся отдать, распространить, помочь, выдать из себя. Это называется духовной жизнью. Поменяйте одну жизнь на другую и узнаете, что такое бессмертие.

Реплика: Физики говорят, что часть вас будет жить еще очень долго. И это – ваша энергия. Они говорят, что согласно первому закону термодинамики, питающая жизнь энергия сохраняется и не может быть уничтожена. Красиво?

Ответ: Очень красиво, только это все совершенно не существует. Потому что нашего мира не существует, он находится только в нашем воображении. И поэтому все, что нам представляется как тела, наша жизнь, рождение, развитие, смерть – это всё только наше воображение – внутри нас, и ничего снаружи. Все, что мы видим вокруг нас, все это такое большое, каменное и так далее – это только лишь наше воображение.

Вопрос: А что же тогда человек?

Ответ: И человек тоже. То есть внутри нас существует такая машинка, которую мы программируем особым образом. Она крутит нам картинки нашего мира, в котором мы якобы живем. Так же, как вы спите и видите сон, будто вы прожили что-то, так и эта жизнь, как сон, проходит. И вы вдруг просыпаетесь: "Ой! На самом деле это был сон или жизнь?" Нет, это была так называемая жизнь, как, в принципе, сон.

И ничего иного. Наша сегодняшняя жизнь – это просто состояние, из которого мы еще не проснулись.

Вопрос: Тогда, может быть, люди в поисках разгадки, что же стоит за смертью, ищут настоящую жизнь?

Ответ: Они и ищут. Только не знают, как найти. Они ищут новые приключения в этом сне.

Вопрос: А что такое настоящая жизнь?

Ответ: Проснуться. А проснуться можно только тогда, когда мы начинаем подниматься выше своего эгоизма. Это и есть наука каббала – как раскрыть тайну жизни, как проснуться и на самом деле жить.

Вопрос: В чем же тогда секрет бессмертия? Не физического тела, а духовного.

Ответ: Физического тела тоже не существует. Оно существует только в нашем воображении, как и весь этот мир. Поэтому мир и называется "олам" – от слова "неэлам", "аалама" – скрытие. Такое сумрачное состояние. Это то, что есть у нас сегодня.

Вопрос: Как же человеку пройти сквозь эти "голограммы", раскрыть эту жизнь и оказаться в бессмертии?

Ответ: Для этого надо заниматься методикой собственного воскрешения.

Когда человек начинает видеть жизнь не в себе, а в других, себя в других, таким образом он просыпается.

А человек, наоборот, для него зона максимального комфорта ничего не значит, если есть еще возможность утвердить себя как человека. Потому что неживой, растительный, животный уровни природы существуют в нем, но еще выше этого существует уровень "человек" в человеке.

Вопрос: Что такое уровень "человек", который не дает ему покоя и толкает на все эти опасности?

Ответ: Он желает быть выше природы. В нем есть еще добавочная точка, которая называется "человек". Но она находится внутри животного в нем. И поэтому, когда мы начинаем развивать человека в нас, то животное начинает страдать: "С какой стати ты думаешь не обо мне, не о животном, а о чем-то выше меня?" И тут получается конфликт: человек стремится вверх, а животное погибает.

Если бы человек действительно задался вопросом, как подняться выше уровня животного в себе, тогда он не пересекал бы океаны, не штурмовал горные вершины, не опускался в глубины морские. Потому что не в этом смысл жизни, а в покорении своей внутренней природы и окружающего.

Вопрос: Что означает "подняться над уровнем природы" с точки зрения каббалы?

Ответ: Подняться над уровнем природы – это подняться над своим эгоизмом. Потому что наш эгоизм находится в нас на трех уровнях: неживом, растительном и животном. А подняться выше этого – это значит подняться выше нашего эгоизма, то есть из состояния ненависти к ближнему к любви к ближнему.

Вопрос: Почему покорять внешние вершины или внешние глубины легче?

Ответ: А это еще большее возвышение эгоизма. Когда я хочу его поднять выше! Я хочу им гордиться: "Вот я какой! Я такое животное, куда ни одно животное не взбиралось, а я взобрался!"

Ну что же в этом есть от человека?! Ничего! Если это может сделать машина, какой смысл мне туда лезть?

Вопрос: У вас была встреча с руководителем большой организации айкидо. Во время беседы он сказал, что каббала говорит об удивительной вертикали связи человека с Богом.

Что это за связь, которая помогает человеку предвидеть, что будет в дальнейшем: исход поединка, исход событий?

Ответ: Это когда человек поднимается над своей природой. Когда я четко осознаю, что со всех сторон, где существует мое "я", я пытаюсь выйти за его пределы. Но для этого мне не надо карабкаться наверх или спускаться вниз. Для этого мне нужно просто внутренним напряжением, своим желанием выйти из себя. 

Я прошу у Природы помощи, чтобы Она мне это позволила. И таким образом выхожу за пределы, а не пытаюсь сделать это физически.

Вопрос: Что такое выйти за пределы "я"?

Ответ: За пределы эгоизма. Из ненависти к другим в любовь к другим.

Вопрос: Очень многие люди одобряют это. Почему же они не хотят это применять?

Ответ: Это очень-очень сложно. Необходима не просто методика, а все внешние условия, для того чтобы эту методику правильно реализовать. Это непросто.

Так же как на Эверест – желают подняться многие, а поднимаются единицы, и те еще даже на последних метрах гибнут.

Но мне кажется, что мы движемся к такому состоянию человека и природы, когда сможем буквально массами одолеть этот барьер, потенциальный переход между эгоизмом и любовью.

Вопрос: А что будет удачей, которая поможет?

Ответ: Что нам поможет в преодолении этого духовного подъема? Раскрытие величия цели. Она раскроется нам как великая, особая, и мы тогда сможем в нее подняться.

Вопрос: И к чему это приведет?

Ответ: Это приведет к тому, что вообще перестанут использовать институт брака. Или будут какие-то очень четкие договоренности, когда все будет заранее расписано у адвоката, заверено в суде, и не возникнет никаких проблем. 

Вопрос: Вы можете нарисовать идеальную картину гармоничных отношений мужчин и женщин в будущем? Какими они должны быть?

Ответ: Когда они не имеют никаких претензий друг к другу. Для этого надо воспитывать человека. Чтобы он не настраивался на то, чтобы требовать от других.

Вопрос: Тогда что будет с приютами для разведенных мужчин? Их число будет увеличиваться по всему миру или уменьшаться?

Ответ: Это приведет к переоценке ценностей. Когда мы перестанем видеть в этом средство достижения каких-то особых благ для женщин и "порабощения" мужчин. Когда мы станем относиться к этому, как к нормальному состоянию человечества, для которого надо найти решение. Именно решение, здравое решение! А тут получается, что одни пытаются "сесть" на других.

Тут нужно участие общества, мужчины и женщины. Обязательно троих. Так, чтобы участие в воспитании ребенка, в его содержании, пропорционально ложилось на плечи обоих.

Вопрос: В человеке есть мужское и женское начало. Что он должен делать, чтобы уравновесить эти две половины? И что представляют собой эти начала?

Ответ: С точки зрения каббалы, это желание получать и желание отдавать, которые действительно должны быть в нас уравновешены. Мы должны прийти к состоянию, когда эти желания будут направлены на общее благо, всего общества.

Законы должны быть такими, которые вызывали бы в нас желание им подчиняться. То есть мы получали бы такое воспитание, которое объясняло бы нам, что законы общества являются законами природы, а законы природы являются законами Творца, и если мы это всё соблюдаем, то находимся в оптимальном состоянии.

Вопрос: Вы считаете, это допустимо?

Ответ: Нет. Я считаю так: надо привезти, допустим, африканцев в Европу, нормально им платить, нормально их кормить, дать им все, что нужно, и чтобы в течение полудня или дня они работали как бы примитивными людьми, которые живут по своему африканскому устою.

Вопрос: Чему учится человек, наблюдая за примитивными формами жизни людей?

Ответ: Я считаю, все зависит от того, как ему это преподносить. Примитивные формы жизни на самом деле самые здоровые, самые естественные. Они располагают человека к близости с природой. Они построены на очень хороших принципах взаимного уважения, доверия, связи, согласия – совсем не тех, что есть, допустим, во Франции.

Конечно то, как они преподносят это: "Смотрите на варваров, которых мы вам привезли, и платите деньги", – это конечно неправильный подход, и говорить тут особенно не о чем. Это варварский подход.

Но показывать такой образ жизни и объяснять, насколько это ближе к природе, насколько такие люди более близки друг к другу, как они понимают друг друга, как они общаются между собой, насколько им это приятно и хорошо, – я думаю, что это глубоко внутри могло бы поразить европейцев и показать им, от какой жизни они когда-то удалились и к чему пришли, что они в итоге выиграли от того, что у них есть сегодня в их образе жизни со всеми современными балаганами по сравнению с той первобытной простой общиной, которая дает людям внутреннюю свободу, комфорт, уверенность.

Вопрос: Могут ли современные люди применить на себе те отношения, которые существуют у диких народов?

Ответ: Откуда? У них совершенно нет общества!

Будучи в Париже, я не видел там абсолютно ничего естественного в отношениях. Наоборот, все очень практично, примитивно. Я не хочу критиковать, но по сравнению с простой африканской деревней, насчитывающей тоже несколько тысяч человек, отношения между людьми, тем более сейчас, – я говорю о том, что было 20-30 лет назад, когда я там бывал, – это, конечно, большая разница. Не в пользу Парижа.

Вопрос: Как тогда дети, которых привозят в такие искусственные условия, могут почерпнуть натуральность жизни, натуральные отношения, могут чему-то научиться?

Ответ: Мы знаем, что современные люди все равно тяготеют к тому, что было когда-то у них в роду, среди их предков. Так что это можно все сделать, но не с целью обучать современных людей, какие были примитивные общества, а наоборот, показывать современным людям это так, чтобы они увидели, насколько они примитивны.

Вопрос: Сможет ли современный человек увидеть ценность отношений коренных людей за отсутствием точки восприятия правильных отношений?

Ответ: Современный человек ничего не видит. Он видит только то, что сейчас находится в распродаже, где что подешевле.

То, что ему толкают в глаза, то он и видит, больше ничего. Перед ним надо что-то поставить, ткнуть его носом, – и это то, что он видит. Это все делают средства массовой информации, реклама и так далее.

Вопрос: В начале прошлого века светский человек, антрополог привез пигмея и поместил его в зоопарке Бронкса в клетку с другими животными – шимпанзе и орангутангами, назвав его "недостающее звено в эволюции", тем самым подразумевая, что данные племена ближе к обезьянам, чем цивилизованные белые люди.

Естественно, общественность выразила свое возмущение, и этот человек был выпущен. Но через шесть лет он покончил жизнь самоубийством, потому что не смог интегрироваться в американских условиях.

Что отличает человека, близкого к природе, от цивилизованных людей настолько, что он не может встроиться в железные условия города, цивилизации?

Ответ: Трудно даже сказать. Мы не можем этого понять. Мы видим только по результатам, что наша жизнь в прошлые века, – ведь это была и наша жизнь тоже, – настолько отличалась от современной жизни, что мы не можем воспринять эту систему взаимоотношений, систему ценностей, реализации планов по сравнению с тем, что было.

Очень странно совмещать таким образом разрыв в несколько сот лет. Представьте, что вы приглашаете сюда, допустим, короля Артура. У нас совершенно другие понятия, ценности. Так что, это невозможно.

Сравнивать это нельзя. Но, с другой стороны, вся наша цивилизация, в принципе, уходит от естественной. И получается, что мы удаляемся от своей природы. Мы создали для себя какую-то искусственную оболочку, внутри которой существуем. И это неестественно, это не ведет нас к хорошей жизни.

Мы видим, насколько мы страдаем, но не можем сами с собой ничего сделать. Мы как заведенные включаемся в эту же природу, в эту гонку, в эту искусственную машину, и должны с ней вместе бежать.

Вопрос: На днях вам задали вопрос: за всю историю человек поднялся в своем духовном развитии или опустился? Вы ответили, что по модулю он поднялся, но по факту он как бы опустился, раскрывая в себе правду.  

В чем отличие начального развития человека, когда он живет в природных условиях, он весь открыт, в его племени царит доверие, взаимопонимание, и нашей точкой, когда современный человек опускается по факту в своем развитии? В чем их различие и в чем подобие?

Ответ: В векторе развития.

Дело в том, что, допустим, несколько тысяч лет назад мы могли бы пойти по совершенно другому развитию – не эгоистическому, а поднимаясь над своей природой, вопреки ей, когда мы предпочитали бы добрую связь между нами, были бы все вместе как одна семья и следили бы за этим, смотрели, чтобы не разойтись. Если бы мы таким образом себя вели, то пошли бы в другую сторону развития по сравнению с сегодняшним.  

Мы пришли бы совершенно к другому состоянию! Сегодня человечество представляло бы собой одну большую, добрую семью. И у нас не было бы того состояния как сейчас, когда мы только и думаем, как бы нам заработать один на другом, подняться один над другим, сравнивать как я живу по сравнению с соседом и т.д.

У нас не было бы ни конкуренции, ни убийств, ничего бы этого не было. Было бы хорошее, нормальное общежитие, была бы нормальная коммуникация между нами, если бы мы пошли по такому пути развития.  

Но мы предпочли развитие эгоистическое, как толкает нас наша дикая природа. То есть на самом деле мы пошли по развитию как животные, подчиняясь своей природе, и она нас вот к чему привела. Так что нам нечем гордиться, сегодня мы самые дико-развитые животные, живем в большом зоопарке.

Вопрос: А как человеку найти в себе того исконного, природного человека, чтобы начать подъем к новому развитию?

Ответ: Для этого нам надо вернуться в те времена и начать снова. А это невозможно.

Но мы можем осознать зло нашего сегодняшнего состояния и начать новый путь. С этого момента.

Вопрос: Во что тогда превратится современный зоопарк людей?

Ответ: Мы возьмем из него то, что нам нужно. Это отсортируется естественным путем. Мы должны только изменить наши отношения друг к другу. То есть перестать быть дикими животными относительно один другого, которые желают только уничтожить друг друга и пытаются с помощью силы построить между собой отношения.

Мы должны подняться над этим и строить отношения на совмещении, на правильном соучастии между собой. И тогда мы увидим, что мир становится другим.

Этот мир будет как одна семья. Но не как в современной семье. В ней не будет конкуренции, будет взаимопомощь, будет все только для того, чтобы всем было хорошо. Вот это общее чувство, чтобы всем было хорошо, необходимо нам всем. Но его у нас нет.

Мы должны его обрести. Оно существует в природе. В центре природы находится такое чувство. Но как мы его достигнем, ощутим, раскроем для себя и будем жить с этой звездой в сердце? Этому надо учиться.

Но если у человека есть цель в жизни, и он видит эту цель верной, правильной, для себя решил и так действует, то остальные могут говорить или хорошее, или плохое о его поведении, его цели, его движении, его жизни, и это может на него совершенно не действовать. Потому что он точно знает, что действует правильно.

Комплименты в наше время – это нечистоплотное отношение друг к другу, поскольку оно всегда эгоистическое.

Если я вдохновляю человека, если я подталкиваю его к цели, это просто должно быть моей постоянной работой – помогать другим приподняться и идти вперед к цели жизни, достигать. И тогда я действую, считая это не комплиментом, а необходимым элементом продвижения.

Вопрос: Душа требует комплиментов?

Ответ: Наш эгоизм требует комплиментов. Это вся наша основа, это весь я – эгоист! И поэтому, когда мне говорят: "У-у! Как ты! Здорово!" – и так далее, тогда я чувствую себя важным, у меня появляется энергия, и я могу что-то делать. Я такому человеку готов отплатить тем же, ведь он меня воодушевил. Но, в принципе, это все потому, что мы эгоисты.

А если говорить правильно, то отношение должно выражаться не комплиментами, а просто поддержкой каждого человека каждым человеком в его цели продвижения в жизни.

Вопрос: Как должна выглядеть правильная поддержка друг друга?

Ответ: Показывать пример в "возлюби ближнего как себя".

Люди видят, что ты пытаешься работать над собой, для того чтобы объединяться с другими, исправлять себя, помогать им исправляться, помогать понять смысл жизни, к чему надо двигаться, как закончить свою жизнь, с каким результатом, в чем должен быть этот результат и так далее. Когда ты поступаешь таким образом, то, естественно, подаешь этим людям пример, и они пытаются так же действовать.

Реплика: В каббале есть такое правило: говорить о величии товарищей.

Ответ: Но это ведь не комплименты. Это необходимый элемент нашей духовной работы. Есть разница в том, для чего я говорю. Я говорю это для того, чтобы дать человеку направление в его развитии, цель, силу.

Как правило, комплимент говорится для того, чтобы польстить, чтобы придать человеку ощущение собственной важности. А в нашем ремесле, в каббале, важность не в нас, а в нашей работе и в цели – в Творце, которого мы пытаемся раскрыть. Так что я не считал бы это комплиментами.

Вопрос: Как правильно говорить о величии товарищей? И может ли это стать примером для людей?

Ответ: Как правило, мы не говорим о величии товарища самому товарищу. Мы говорим о его величии между собой, для того чтобы возвысить его в наших глазах, и он служил бы нам примером. Потому что если мы будем говорить о величии товарища самому товарищу, то этим мы его как бы понижаем, мы увеличиваем его эгоизм.

Реплика: Это превращается в комплимент?

Ответ: Да. И этот комплимент будет действовать на него отрицательно. Поэтому я не считаю, что это полезно. Это ребенку мы можем говорить: "Какой ты умница, какой ты молодец! Смотри, как ты сделал все хорошо, красиво!", – и он надувается.

А взрослому человеку (я имею в виду людей из моего круга), мы должны говорить не такие комплименты.

Вопрос: Какое ваше пожелание людям? Как правильно строить свои отношения, чтобы каждый миг они ощущали, что нужны, важны друг другу?

Ответ: Что мы занимаемся важной работой. Что мы идем вместе вперед, в движении к нашему объединению, для того чтобы в нем раскрыть высшую силу, высший смысл существования, высшую природу. Это и есть не комплимент, а вся наша жизнь.

Реплика: Следующий тип любви – это "подарки". Имеет значение любая мелочь: безделушка, лакомство, записка, какой-то сюрприз, какая-то неожиданность.

И пятый тип любви – это "помощь". Делай что-то для другого, выражай свою заботу в действии: поглаженная рубашка, чистые полы, готовый ужин, просто помощь в чем-то.

Ученые говорят, что конфликты в парах возникают из-за недопонимания. Если я хочу слышать приятные, добрые слова, а человек хочет поглаженную рубашку или посидеть вместе, то у нас конфликт, мы просто не понимаем друг друга. То есть конфликты возникают именно из-за недопонимания.

Ответ: Это зависит, как говорится, от потребителя – к кому я обращаюсь.

Я не могу ребенку дать поглаженные подгузники и этим заслужить его любовь, он этого не поймет. И даже какую-нибудь вкусную и хорошую пищу. Ему нужно особое тепло, особое отношение, уверенность.

Если я общаюсь с животным, то я должен обращаться соответственно на его уровне, чтобы оно почувствовало, что может на меня положиться, что я его хозяин, я его защищаю, кормлю, пою, ухаживаю за ним. То есть я его старший товарищ и друг.

Если это говорится о товарищеской любви между мужчинами, то, в первую очередь, это поддержка, понимание друг друга.

А если это любовь между мужчиной и женщиной, то тут уже в ход идет всё: то, что нравится мужчине, и то, что нравится женщине. Причем одному нравится не то, что другому. Но если они понимают, что нравится другому, значит они могут так себя построить, что будут наслаждаться даже тем, что они сами никогда бы и не придумали, и не подумали, но из-за другого наслаждаются этим.

Женщине нравятся подарки, знаки любви, расположения и т.п. А мужчине, в первую очередь, его обслуживание, пища, – "путь к сердцу мужчины лежит через его желудок". Это на самом деле так, потому что мужчины более примитивные, чем женщины, относительно общения и особенно любви. Если женщина может как-то напомнить его маму, ее отношение к нему, то всё. Он уже идет за ней, как маленький утенок за уткой.

Реплика: Мы видим, что на протяжении лет отношения в парах развиваются. Сначала идет романтический период, а потом это трансформируется в более сложные отношения, и через какое-то количество лет вдруг обнаруживается, что они не понимают друг друга, и все эти годы не понимали друг друга.

Ответ: Это, в принципе, поддается воспитанию. Но если такого воспитания нет, или если у этих пар еще молодость в голове, нет никакого опыта, если они не умеют беречь свои отношения, не умеют прощать, идти на внутренний компромисс, не говоря даже об этом, не обсуждая ничего, то тогда, конечно, это очень сложно.

Этому надо обучать. Это коллектив! Мужчина и женщина, или в любом другом сочетании: мужчина, женщина, ребенок, двое мужчин, двое женщин. Несколько человек – это коллектив, и это требует совершенно другого подхода, чем к одному человеку. И здесь надо обучать. Это непросто.

Мы видим, что не проводим такую работу. Даже сегодня в школе обучают сексу и не учат, как относиться к другому как к человеку, а не как к объекту сексуального насыщения. Насколько это однобоко, грубо, по-животному! То есть воспитания совсем нет.

Я помню, когда я еще жил в Ленинграде и учился на факультете медицинской кибернетики, мы приходили во Второй ленинградский роддом. Там было 400 рожениц! И я тогда спрашивал у врача: "А какую психологическую подготовку вы с ними проводите?" Он отвечал: "К сожалению, таких специалистов у нас нет".

Реплика: Мы видим, что на протяжении всей истории человечества любовь ценится больше всего. Ее воспевают поэты, литераторы. Люди стремятся как будто за несбыточной мечтой…

Ответ: Они хотят продать эту несбыточную мечту. 🙂

Вопрос: Зачем человечеству любовь?

Ответ: Любовь необходима человечеству, потому что без нее ни на животном уровне, ни на нашем уровне, жизни быть не может.

Мы даже в сексе видим какую-то потребность в восполнении чего-то большего, хотя он чисто механический, животный, ради получения удовольствия в тот момент и далее никуда.

Если бы в сексе было только это, тогда у нас были бы лишь "случки", как у животных. Но у нас есть необходимость в тепле, в заботе, во взаимной поддержке – то, что мы называем любовью.

Любовь – это взаимная поддержка. Любовь – это ощущение, что тебя любят, о тебе позаботятся, что тебя любят таким, какой ты есть. Это очень серьезные чувства, и их нет у животных. Даже относительно своих детенышей у животных возникают чувства только на короткое время, чтобы выкормить их, чтобы те не умерли с голоду, а затем они расстаются и больше друг друга практически не замечают и не узнаю́т.

Реплика: В любви всегда есть такой момент, когда два человека вроде бы любят друг друга, но один представляет себе любовь одним образом, другой – другим.

Ответ: Потому что мы не воспитываемся! Любовь – это человеческое взаимоотношение, потребность, отношение к другому. И поэтому ее надо изучать, ей надо обучать. Это не секс, а именно возможность наполнить внутренние потребности другого человека. К сексу это может не иметь никакого отношения.

Вопрос: Что изучается в любви? Как наполнить, как изменить свои привычки, чтобы относиться к другому так, чтобы ему было приятно?

Ответ: Для этого надо чувствовать, что он за человек. Для этого необходима серьезная взаимная работа друг с другом. И не стесняться. "Мне нравится, когда ты меня поглаживаешь". "А мне нравится, когда ты улыбаешься". И так далее. Объяснять. Все очень просто.

"Нет, я хочу, чтобы он сам догадался!". Откуда он может догадаться?!

Надо понимать и открыто говорить об этом, обсуждать. Хотя молодые этого очень не любят, им кажется, что все должно быть спонтанно, просто и сразу. Человек – это очень сложное, составное животное.

Вопрос: Какой бы вы дали людям ключ к закону любви, который помогал бы им во взаимоотношениях в любой ситуации?

Ответ: В любой ситуации самое первое, как говорил мой учитель, – это уступка. Любовь – это животное, которое рядом с вами, и которое вы должны кормить взаимными уступками.

В характере женщины – приспосабливаться к мужчине. Я нисколько не умаляю ее за это, а наоборот. Она более мудрая. Ведь она рожает. Она должна создать определенную среду, для того чтобы вырастить детей и так далее. То есть природа ей дала такие возможности.

А мужчина – он очень примитивный. Ему надо немножко больше напоминать то, что он получал от своей мамы, и он будет бегать за тобой как маленький ребенок за мамой. Вот и всё.

Я советую всем женщинам: подойдите к его маме и начните расспрашивать, что он любит из пищи, из обслуживания и всего, что вокруг него. Мама будет очень довольна! И она поймет, что это действительно та женщина, которая может ее заменить.

Это очень простая, примитивная система отношений: думать только о том, чтобы сделать другому приятное. Хоть как-то, чуть-чуть. Но для этого уже необходимы, конечно, мудрость, опыт, понимание психологии человека.

Удачи в любви!

Поменяйте принцип освоения мироздания, вы увидите, в чем вы на самом деле находитесь, и какой мир можете для себя раскрыть. Нажмите кнопку и поменяйте весь мир.

Вопрос: Где эта кнопка? Где ее искать?

Ответ: В сердце человека. Естественно! Человек должен понять, что ему надо менять себя, и таким образом изменить мир.

Реплика: В одной из передач вы сказали, что желание к поиску высшего смысла жизни нельзя прикупить. То есть нельзя его найти, положить в карман…

Ответ: Да, это действительно так, нельзя. Если у человека существует потребность раскрыть Высший мир, смысл жизни – то есть, а если нет – то нет. Но судя по сегодняшнему состоянию человечества, мы видим, что мы все туда входим.

Сегодня многие увлекаются, ищут, надеются найти, по крайней мере, иную вселенную. Иную вселенную! То есть я хочу выйти за пределы этой Ойкумены, я хочу видеть другое. Если я рисую себе этот мир, а он нарисован во мне, то я хочу нарисовать его по-другому. Я хочу его нарисовать.

И тут возникает наука каббала и говорит: "Пожалуйста, вот тебе кисти, вот тебе чистый лист – рисуй!" Вот этим надо человеку заняться.

Реплика: Очень оптимистичная картина. С одной стороны, некая сущность разрушает все картонные домики, которые существуют у человека, как бы увлекая его в новый коридор. Но человек, находясь среди этого разрушения, не видит этого коридора. Как будто есть какая-то перегородка.

Ответ: Это наше внутреннее согласие осознать ничтожество своего постижения, ограниченность своего ощущения. Это пройдет. Жизнь учит. Я большой оптимист.

Вопрос: Нарисуйте картинку новой реальности. Вы сказали: "Нажмешь кнопку в своем сердце, и эта новая реальность раскроется". Как она будет выглядеть?

Ответ: "Кнопка в сердце" – это значит, надо нажать на себя, начать воспринимать по-другому окружающий мир и себя. И тогда вы увидите, что на самом деле вы существуете в иной реальности. Это действительно чудо, но это чудо происходит через вас, когда вы меняете себя, инверсно меняете свои ценности и видите другой мир – обратный.

Здесь нам надо понять, что вся наша природа, вся наша вселенная, весь наш мир существует только в нашем воображении. И это воображение на сегодняшний день – эгоистическое. И если мы его изменим на альтруистическое, то будем видеть иной мир. Это и будет Высший мир – мир альтруизма, мир любви.

Вопрос: Это будет тот же мир, но что-то мы будем видеть в нем по-другому?

Ответ: И наш мир мы тоже не видим. Мы видим его в себе, в своих свойствах. Если наши свойства изменятся, мы увидим новый мир.

Нам надо менять только себя. А весь этот окружающий мир – его нет. Он в нашем сознании. Только лишь в нашем сознании! Это в сердце. Только лишь в своем сердце.

Мы знаем, что то же самое случается и с родителями. А родители, которые забывают детей в машине? Просто вычеркивают это всё у них из головы… И что ты можешь сделать?

А если уж говорить о нянечках, для которых это просто работа, да еще, может быть, и ненавистная работа, которой они обязаны заниматься поневоле, потому что ничего другого делать не могут, а зарабатывать как-то надо, – то для них эти дети становятся объектом ненависти.

В той мере, в которой они ненавидят эту работу, свою несчастную, малообеспеченную жизнь, в той мере они переносят это все на детей.

Сегодняшний эгоизм, сегодняшнее нетерпение, которое есть и у женщин, и у мужчин, отношение к миру, к детям – это все неестественно. Мы живем в таком поколении, когда эгоизм просто заставляет нас его исправить, иначе нам не выжить

Вопрос: Вы сказали, что между любовью и ненавистью очень хрупкий переход. Как человеку регулировать, как распознавать этот момент перехода, чтобы не отключаться?

Ответ: Не может быть любви без ненависти и ненависти без любви, как плюса без минуса. Они работают вместе. Но что принимать за плюс, а что за минус – это зависит от человека.

Поэтому, если я люблю себя любимого, то тогда во всех остальных я вижу минусы. А если я хочу себя исправить и вижу в себе минусы, то тогда в остальных я могу видеть плюсы.

И тут возникает очень серьезная проблема. В наше время в нас возникают такие желания, такие свойства, которые мы обязаны исправлять на полярные, противоположные, и если мы это не делаем, то действительно, смотрите, что происходит.

Я не виню этих нянечек в детском саду, в яслях, я не виню вообще людей, которые проявляют всевозможные мазохистские, издевательские склонности, потому что над ними просто не работают. Людская масса нуждается в уходе, в работе, в воспитании. Прежде, чем они станут воспитательницами, надо их воспитывать, а это не делается.

Вопрос: Можно ли стать преподавателем, воспитателем не по призванию, не от природы, согласно своим качествам, а благодаря воспитанию, о котором вы говорите, или обучению, которое получает человек?

Ответ: Это очень сложно. Потому что тогда вместо своего естественного побуждения быть воспитателем, когда вы не хотите им быть, вам надо представить себе высшую цель, которую вы желаете достичь, и поэтому вы готовы стать воспитательницей. Это уже очень серьезная работа над собой.

Вопрос: Человек – это скопление гормонов, химии и прочего. И только за 10% отвечает воспитание, за то, каким станет человек. Что еще добавляется к человеку, кроме этих гормонов, химии, что он переключается из одного состояния – доброжелательности – на зло? Как эгоизм вдруг взрывается в нем?

Ответ: Дело в том, что мы стали очень близки друг другу, а себя не исправляем, и поэтому зло влияем друг на друга. Средства массовой информации – все это очень влияет. И я все время вижу перед собой плохие картинки, такие примеры, что мне ничего не стоит им подражать. Я поневоле подражаю им.

И поэтому все, что мы видим на экранах или в смартфонах, входит в нас и вынуждает быть как те "герои" в кавычках, которых мы видим. Так что вся проблема, в общем-то, в средствах информации.  

Вопрос: Возьмем человека, который, с одной стороны, хочет быть воспитателем, педагогом, мамой, родителем. Он хорошо относится к ребенку или детям, но вдруг наступает момент, когда он чувствует, что в нем поднимается что-то, с чем он не может совладать. Как ему поступать?

Ответ: Да, он не может с собой совладать, потому что опять-таки его внутренние порывы сильнее, чем все факторы сдерживания. Даже те, о которых он слышит, читает, как наказывают людей за то, что они такие. А он не может себя сдержать, у него отключается этот сдерживающий механизм. И все, и ничего не сделаешь.

То есть вся проблема в том, что мы должны давать людям правильные примеры поведения между собой и с детьми.

Ничего не сдержишь и ничего не удержишь никакими страхами – только добрым примером.