Вопрос: Зачем это делается?

Ответ: Во-первых, мир нуждается в таком шуме. В отвлечении.  

Во-вторых, за всем этим стоят большие силы, которые от этого выигрывают.

Вопрос: Каких героев вы бы выводили сегодня? В каких героях нуждается сегодняшнее время?

Ответ: Это должна быть какая-то очень серьезная организация. Собрание ученых, политиков, экономистов, которые все вместе сидят и серьезно обсуждают, что мы можем сделать. Но сначала необходим очень серьезный доклад, то есть исследование.

Вопрос: Мы должны подойти к глубинной проблеме того, что происходит?

Ответ: Глубинная проблема нам понятна.

Вопрос: Это вам она понятна. Никто об этом особенно-то не говорит. Должно будет человечество прийти к глубинной проблеме?

Ответ: Мы не сможем ничего сделать. Каждый тянет в свою сторону, где он может больше нажиться.

Вопрос: То есть на мой вопрос: "Кого вывести, чтобы его слышали?" – ответ: "Того, кто приводит к этой глубинной проблеме"?

Ответ: Если бы они серьезно взялись за этот вопрос, они пришли бы к мнению, что сделать ничего нельзя и ничего не надо!

Есть только один ответ: привести мир к равновесию мы можем только в том случае, если мы сами войдем в наших отношениях в равновесие. И тогда мы просто окажемся в мире, в котором всем будет всего достаточно и хорошо.

Это не фантазия и не утопия, это просто то, что произойдет поневоле. Если мы сделаем равновесие в мире на уровне "человек", то все более низкие уровни: животный, растительный и неживой тоже придут в равновесие.

Реплика: Вы как бы обращаетесь к человеку и говорите о том, что он должен измениться для добрых связей. А на это человек пойти не может! Не хочет!

Ответ: Не может, тогда и его уложат.

Реплика: Ему нужен враг.

Ответ: Он сам!

Реплика: Вы говорите человеку: "Ты сам, из-за тебя эта экология".

Ответ: Да.

Вопрос: Как же мы выкрутимся из этой истории?

Ответ: Никак. Или себя убьем, или начнем себя менять. Одно из двух.

Только исправление человека может привести природу в равновесие. А привести человека в равновесие можно только лишь, если мы постепенно будем создавать между нами атмосферу "возлюби ближнего".

Вопрос: Мы все должны измучиться в поисках выхода? Измучиться, чтобы прийти к тому, что вы говорите?

Ответ: Тогда мы здесь действительно пожелаем слышать ответ. Мы его сможем слышать.

Ничего! Это все нормально. Высшее управление все знает, все умеет, оно все и делает.

Вопрос: Так что делать?

Ответ: Не лезь, не нарушай его какое-то относительное спокойствие. Он находится в гомеостазисе – очень хорошо, пускай так и остается, не трогай!

Вопрос: Но так или иначе, мы должны что-то вырабатывать, добывать полезные ископаемые?

Ответ: Смотря в каких дозах. Это как врач говорит: "В умеренных количествах". Так и здесь: ты лезешь в землю, начинаешь ее ковырять, доставать, выкапывать, вытаскивать, высасывать – надо понимать, что это все надо одновременно и восполнять.

Мы потихонечку стареем и умираем. То же самое, наверное, происходит и с Землей.

Вопрос: Как войти в этот диалог? Как нам вести себя с природой, чтобы у нас был с ней гомеостаз?

Ответ: Надо понимать, что это живой организм. На самом деле живой организм. И если мы на него воздействуем, мы должны делать все очень осторожно, с оглядкой.

И обязательно возмещать, понимать, что неважно, где ты действуешь, если это один организм. Если ты делаешь где-то в Австралии, это отзовется в Канаде или где-то в Южной Америке. И поэтому тут мы уже отвечаем все за всех.

У нас ничего нет, кроме этой Земли! Мы не можем никуда улететь и ничего сделать. А тут мы просто делаем, что хотим! Сегодня! И никакой реакции, никакого расчета, никакой мысли на завтра!

Реплика: Сегодняшняя наша мысль – заработать с этого, заработать больше, больше, больше денег.

Ответ: Но потом мы в 20 раз больше проигрываем. Должны возмещать всё это.

Реплика: У человека мысль: "После меня хоть потоп".

Ответ: Вся проблема – в нашем эгоизме. Это ясно.

Вопрос: Если можно, еще один рецепт. Какова работа человека с этим организмом, который называется "Земля"?

Ответ: Земля – это очень мудрый организм. В ее законах, которые нам еще неизвестны, скрыты огромные пласты мудрости, наше будущее. И поэтому нам надо к ней относиться очень осторожно и с уважением.

Вопрос: То есть вы говорите: если эта мысль войдет в человека и заживет в нем, то у него будет совсем другое отношение и вообще всё?

Ответ: Да, то есть если ты копнул лопатой – ты должен объяснить, почему, для чего, как, и как ты это возмещаешь. Как будто ты у Земли одалживаешь ее материю, ее энергию и ее силу, которую она должна будет вложить в то, что ты в нее, допустим, сажаешь.

Вопрос: То есть даже для такого маленького вмешательства я должен сделать огромный расчет, прежде чем я это делаю?

Ответ: Да, это отношение, но оно спасет нас. А иначе Земля, как сказано, "изрыгнет вас".

Реплика: Да, изрыгнет. Похоже, что намеки уже стали очень явными. Просто стучатся в двери.

Ответ: Да. Начало есть.

Реплика: Будем надеяться, что мы поймем...

Ответ: Нет, тут надеяться не получится. До тех пор, пока человек не исправит свой эгоизм, он будет поневоле наносить вред природе, той планете, на которой он живет. И будет плохо.

Реплика: 17 лет потребовалось, чтобы они к этому пришли.

Ответ: Это еще ничего, планета существует намного больше.

Вопрос: И все равно все время к этому идет, так или иначе? Все тысячи лет?

Ответ: Да, все время. От первых динозавров.

Вопрос: А почему они не написали просто: лидер должен быть человеком?

Ответ: Потому что человек – это у нас очень расплывчатое понятие. И вообще, кто же это – человек?

Реплика: Он должен быть душевным…

Ответ: Вы можете назвать таких лидеров? Те, кто пробиваются в лидеры, пока что, по сегодняшний день, – это люди беспринципные, эгоистические, которые могут все и всех разорвать на своем пути. Уложить всех и пройтись по головам, по телам. И ничто их не остановит, они будут только рады очистить себе путь.

Вопрос: Так что, даже такое гарвардское предположение – это прорыв?

Ответ: Да! Это очень интересно – что они будут дальше делать.

Вопрос: Что бы вы еще к этому добавили? Ваш главный пункт?

Ответ: Мой главный пункт – что таких людей в чистом виде они не найдут. По крайней мере, в свою школу экономики. Потому что люди, которые так относятся к жизни, у них другая экономика. Экономика сердец, экономика отношения к миру. Они ощущают, что можно зарабатывать, что можно строить мир из другого материала – из правильного отношения между людьми.

Вопрос: Вот это будущие лидеры? Это самое главное?

Ответ: Да. Но это всё еще очень не близко. Но это главное, и к этому мы обязаны будем прийти.

Тогда мы начнем думать, стоит ли нам вообще жить, стоит ли нам страдать, есть ли у этого всего смысл, что нам с собой делать. И тогда мы начнем ставить серьезные вопросы и пытаться на них отвечать.

Мы придем к тому, что наша жизнь неправильная, и мы должны найти стиль правильной жизни в том, чтобы всем было хорошо, и в том, чтобы жизнь сама не заканчивалась, а приходила к своему наивысшему результату. Это уже другая история. Но люди начнут слушать.

Реплика: То есть ты не увядаешь в конце жизни, а наоборот…

Ответ: Нет, конечно! Ты в течение этой жизни выходишь на следующий уровень развития, то есть поднимаешься с животного уровня на уровень "Человек".

Вопрос: Почему же это не увлекает человека?

Ответ: А это находится совсем на другом уровне постижения. Для этого требуются совершенно иные чувства, разум. А у нас ни мозги, ни сердце для этого не работают.

Реплика: Но это даже для нашего внутреннего успокоения хорошо, что ты не увядаешь, а наоборот, расцветаешь.

Ответ: Это красиво звучит, но не более того. Заменяют это религией, немножко философией. Но в наше время, когда все забито телевидением и прочими делами, путешествиями, – чего только нет у человека сегодня, – ему это не надо.

Вопрос: Но если, так или иначе, человек должен прийти благодаря страданиям к тому, что вы говорите, то для чего спущена вся эта программа на человечество, вся эта программа развлечений?

Ответ: Именно для того, чтобы он осознал зло своей природы, к чему она его приводит, и мог бы против своей природы пойти.

Вопрос: То есть, так или иначе, их ждет дальнейшее соединение, а пока – разъединение?

Ответ: Нет, никакого соединения в ближайшем будущем. Только разъединение и такое взаимное, доброе развитие. В лучшем случае, конечно. Потому что республиканцы более готовы к самостоятельному развитию. Это сильные, предприимчивые люди. А демократы – больше тянутся к тому, чтобы побираться.

Вопрос: А как же ваш призыв к единству?

Ответ: Единство может быть только над тем, когда каждый уверен в том, что он может что-то добавить другому и может что-то выгодно получить от другого. А здесь пока таких подвижек нет.

Вот разъединятся и пускай разъединятся, и живут отдельно. У них, конечно, будет какая-то кооперация. Они и сейчас называются Соединенными Штатами Америки. И в каждом штате есть множество своих законов, полиция, суды и так далее.

Вопрос: То есть они тихо приготовили себя к такому шагу?

Ответ: Это у них было изначально. Я думаю, что все это пройдет.

Но они должны будут ответить на этот вызов, потому что он исходит из общества. Они должны будут все равно разделять это общество, а потом уже придет понимание того, что необходимо воспитание в духе взаимного дополнения, объединения и так далее. Но это уже следующий этап.

Вопрос: Но вот эти две стороны, ненавидящие друг друга сегодня, – демократы и республиканцы – у них в конце концов будет это понимание, что подняться над ненавистью просто необходимо?

Ответ: Они должны осознать сначала тот огромный разрыв, который есть между ними в психологии, в подходе к жизни, к миру, к взаимной ненависти, откуда она исходит и так далее. То есть это все невозможно без осознания зла. А для этого надо достичь какой-то критической точки.

Вопрос: То есть и этот процесс вы считаете достаточно правильным?

Ответ: Это так в природе. Человек не может начать меняться, как только лишь осознав зло в своем состоянии. Ни одна сторона, ни другая не согласна видеть зло в себе.

Вопрос: А как вы смотрите на это с позиции каббалиста?

Ответ: Очень верно, это диалектика.

Надо определить состояние настоящее: кто в нем в чем прав, виноват, дать каждому возможность самоопределиться, осознать необходимость объединения, если она проявится быстро. А если нет, то существовать так, пока естественным путем не будет какого-то всеобщего консенсуса.

Вопрос: Для этого должен потом появиться какой-то единый лидер, как вы считаете?

Ответ: Возможно, он появится. Но он не появится именно как черный или белый, как республиканец или демократ. Он появится как нечто, способное объединить всех. Пока такого не видно.

Если у человека будет такое отношение, тогда, конечно, мы приведем этот мир в порядок. Мы перешли какой-то пик чрезмерного потребительства, уничтожения, искажения всего, что только можно, а теперь должны немного всё это привести в порядок. То есть ограничить себя во всем, в чем нет необходимости.

Вопрос: Человек может к этому прийти?

Ответ: Его природа вынудит. Есть такое понятие как необходимое и достаточное. Взаимное ограничение всех, добровольное, принятое каждым из нас, для того чтобы сделать нашу планету удобной для себя и будущих поколений, – это необходимо.

Реплика: Но ведь говорят: "Мы этого хотим". Целые движения существуют.

Ответ: Они ничего толком не делают. Потому что силой это не сделаешь и криками на площадях – тоже.

Вопрос: А как это сделать?

Ответ: Перевоспитанием людей! То есть все эти экологи и прочие гринписы – они только создают большой шум и вызывают к себе ненависть и недоверие.

Вопрос: А в чем должна быть основа этого перевоспитания?

Ответ: Превратить все человечество в семью и весь земной шар – в одну удобную квартиру для всех, в наш дом.

Нас вынудит к этому природа. Мы находимся в таком состоянии… Пройдем, может быть, еще что-нибудь. К примеру, будет мировая война, половина человечества или бо́льшая часть уничтожится. Все равно к этому придет. Природа все равно все приводит к равновесию.

Вопрос: Вы сознаёте, что это очень длительный воспитательный вопрос, глядя на то, кто такой человек?

Ответ: Это длительный процесс, но зависит от осознания необходимости.

Вопрос: Кто может быть преподавателем в таких школах, таких университетах жизни?

Ответ: Тот, кто поднялся немножко выше своего эгоистического естественного природного уровня, тот может быть преподавателем.

Судить – это значит взвешивать: что в этих делах, которые произошли с человеком, пришло к нему от Творца, а что, может быть, и от самого человека? А на самом деле, что тогда есть вообще от человека?

Иначе как ты можешь судить человека, брать его жизнь, бросать на весы и говорить…? Знаете, как бросают в магазине кусок мяса на весы и говорят: 10 лет, 15 лет и так далее.

И человек уходит куда-то, откуда выхода может не быть. И что там с ним происходит, что там с ним делают, вообще непонятно.

Вопрос: Вы сказали о высокой планке судьи. А сегодняшние судьи что-то берут на душу от того, что выносят такие приговоры?

Ответ: Им придется за это отвечать. В этом тоже есть проблема – насколько они понимают или не понимают, чем они занимаются и так далее.

Вопрос: То есть судьей в любом случае может стать только тот, кто поднялся абсолютно над всеми расчетами, а это невозможно сегодня?

Ответ: Сегодня вообще это невозможно! Был такой период, когда мы жили как древний народ в Период судей. Но это были великие люди!  

Не было даже мысли у человека, который представал перед судьей, что судья сегодня может выдать результат не такой, как вчера, и что я хочу к этому судье, а не к тому. Как может быть такое?! Такие непонятные вещи происходят в нашем мире, а мы с этим согласны.  

Борьба за власть среди них, за посты, за должности.

Вопрос: Какой сегодня выход, вы считаете? Заменить судью на машину, в которую заложены законы?

Ответ: Да. Если бы мы заменяли это всё на машину, было бы намного более объективно.

Вопрос: А мы достигнем когда-нибудь состояния настоящих судей?

Ответ: Я думаю, что мы будем уже исправляться по такому пути, что станем удаляться от тех низменностей, в которых находимся, и поэтому нам уже не понадобятся судьи, мы будем сами себя судить. Будем помогать друг другу. В общем, подниматься снизу.

Вопрос: Желательно, чтобы нельзя было стереть?

Ответ: Да. Это первое условие.

Вопрос: Какую цель человек должен выбить на камне?

Ответ: Важную цель. Неважно, архиважную или нет. Но он должен знать, что он это выбивает. Не зря говорится, что то, что написано пером, не вырубишь топором. Перо – это все равно, что выбито на камне.

Вопрос: Скажите, а цели по ходу жизни меняются у человека? Он дальше должен выбить еще одну цель?

Ответ: Конечно. Меняются, ничего страшного, пускай. Это и называется "книга жизни", которую он пишет. Пусть так и будет, это неважно. И не надо стирать то, что было. Это его развитие.

Вопрос: А что происходит, когда он внешне выбивает? Что у него внутри происходит при этом? Допустим, он принимает вашу формулу и выбивает на камне: "Я хочу дойти до настоящей любви".

Что при этом у него внутри происходит?  

Ответ: Так он это и хочет, чтобы было. То есть он уже вкладывает себя в свое будущее.

Вопрос: Можно сказать, что он внутри себя это выбивает, на самом деле?

Ответ: Да. Конечно.

Вопрос: А можно выбить такую цель, которая не меняется в течение всей жизни, и к ней идти?

Ответ: Можно, но она будет все равно углубляться, меняться. Может быть, по внешней форме, что ты выбьешь, она не будет меняться, но по содержанию – да.

Вопрос: Какую цель вы бы сегодня выбили на камне?

Ответ: Я хотел бы сейчас видеть всех своих учеников объединенными вместе. И это была бы замечательная группа на всем земном шаре, которая действительно, держась друг за друга, могла бы стать связующим звеном между несчастным человечеством и великим Творцом. Вот это то, что я бы выбил.

Мы почувствовали, что идет к этому.