Вопрос: И они говорят, что ты находишь после долгих поисков смысл жизни, прилепляешься к своему учителю и пошел? С падениями, подъемами…

Ответ: Только так.

Реплика: Я помню, вы рассказывали, что у вас были такие падения, что вы просто с кровати встать не могли.

Ответ: Так это естественно. Но это и есть путь поиска. Никуда не денешься.

Вопрос: И вы называете это счастливым путем?

Ответ: Еще бы! Конечно! "Упоение в бою", в падении.

Вопрос: Что вы пожелаете людям, которые выходят на путь поиска смысла жизни?

Ответ: Я желаю людям наслаждаться от тех метаморфоз, которые в них происходят. Все, что в них происходит, все, что бурлит, – это жизнь! Не старей заранее. Не пытайся, по крайней мере внутренне.

Я не могу лазить по горам, я не могу в бушующем море бороться с волнами. Нет. Но внутри меня все это есть, и все это дает ощущение жизни.

Вопрос: То есть это вы называете, что человек остается молодым, несмотря на возраст?

Ответ: Конечно!

Рабовладельческий строй очень важный, он самый длительный. Потому что до этого было семейство, а не строй. Рабовладельческий – это государство, четкая общественная иерархия. Затем в феодализме тоже были полу-рабовладельческие отношения – вассалы и т.д.

Я бы сказал, что рабство имело очень широкий спектр отношений: от настоящего раба, который был абсолютно бесправен, и до раба, который был практически товарищем своему хозяину. Не потому что между ними особым образом сложились такие отношения, а потому что это уже действительно были такие общества, когда это было больше выгодно не хозяину, а самому рабу.

Мы видим, что и сегодня люди с удовольствием продавались бы в рабство. Почему нет? Если я буду жить на всем готовом, если обо мне будут заботиться, если мне будут платить или, по крайней мере, обеспечивать тем, что надо мне и моей семье, и за это я должен буду работать – почему же нет?

Современный программист работает по 10-15 часов в сутки, а потом идет домой, в свою хижину, что называется. Какая разница между ним и тем рабом, который трудился на плантации или еще где-то? У него тоже была семья, и его хозяин тоже о нем заботился, потому что раб – это имущество, причем дорогое.

Я думаю, что сегодняшний хозяин, который платит своему работнику, думает о нем меньше, чем хозяин раба, потому что тот должен был думать о его здоровье, о его питании. Ведь он чувствовал, что раб – это его, как часть его тела, как часть его имущества, и поэтому заботился о нем.

А сегодня ты платишь деньги и ни о чем другом не хочешь думать. "Плохо? Иди, завтра будет другой". Так что я не думаю, что рабовладельческий строй проигрывает по сравнению с нашим строем.

Реплика: Сейчас мы наблюдаем, что человек лишается всех социальных гарантий и становится в позицию даже хуже, чем у раба, потому что у него нет гарантированного дохода и обеспечения, как у раба.

Ответ: Конечно, нет. Сегодня намного хуже, чем было в рабовладельческом строе. Поэтому мы снова, очевидно, придем к рабовладельческому строю. И все будут этому очень рады. 🙂

Я только не знаю, где найдется так много всяких хозяев, господ, которые захотели бы иметь дело с современными рабами. Чтобы они еще выходили на улицу со всякими плакатами, требованиями?

Вопрос: Напрашивается вопрос: как изжить в себе раба?

Ответ: Никак, ничего не сделаешь. Если наш эгоизм все время растет, то самое выгодное для меня – продаться кому-то и ни о чем больше не думать.

Вопрос: Что означает в каббале "быть рабом"? Что такое "раб" внутри человека?

Ответ: Рабство внутри человека – это когда человек является рабом своего эгоизма, своей природы. Потому что этот эгоизм делает все против человека, то есть он является нашим дурным хозяином. И надо обязательно сделать что-то, чтобы избавиться от этого злого хозяина.

Вопрос: Как правильно обращаться с рабом внутри человека, чтобы вырастить из него человека?

Ответ: Для этого нужна особая обстановка. Для этого нужно просвещение, воспитание. Это очень непросто. Я не вижу никакого выхода из этого, никакой возможности, кроме применения науки каббала.

И далее надо двигаться к тому, чтобы сделать человека рабом, только рабом другим, рабом своего правильного желания, "возлюби ближнего как себя". Чтобы человек делал все, что только можно, разумно, обдуманно, для того чтобы реализовать это побуждение – "возлюбить ближнего как себя".

Вопрос: В этом отличие хорошего раба от плохого?

Ответ: Да. Тогда он называется "раб Творца".

Вопрос: Можно ли избавиться от плохого "раба"?

Ответ: Только если заменишь его хорошим, иначе никак.

Вопрос: А почему люди, которые сейчас находятся в позиции хуже, чем рабы, не хотят или, может быть, хотят, но не раскрывают, не хотят раскрыть, не видят, как заменить одного раба на другого?

Ответ: Допустим, сегодня человек – на самом деле раб, как где-то в Африке. Что ему надо для того, чтобы выйти из этого рабства? Ему надо воспитание, образование, усилие, ему надо всё. Нужно ли это ему? Или он готов остаться таким, как сейчас? Он не заботится ни о чем. А когда нет заботы, человек чувствует себя практически в воздушном пространстве. Он подвешен, как ангел.

А выйти из этого, начинать борьбу, войну – за что? Как? И где вы видите свободу?! И в чем она заключается? В том, чтобы бежать утром сначала в детский садик, потом на работу, в банк, еще куда-то, думать о тысяче всяких дел, для того чтобы прожить, как-то протянуть эту жизнь?! Зачем? Я могу всю жизнь жить, ни о чем не беспокоясь. Это очень много значит.

Реплика: Но мы видим, к каким неблагоприятным последствиям это приводит. Люди устают от ничегонеделания.

Ответ: Они делают всё! Только они ни о чем не думают.

А сегодняшнее развитое общество, когда человек приходит на работу, и хозяин ему говорит: "Вот тебе детский садик, школа, родильный дом, квартира, вот тебе всё, ты должен думать только о работе", – это не рабство?

Реплика: Но это привлекательно.

Ответ: Чем это лучше, чем было тысячу лет назад, когда он работал на плантации? Это то же самое!

Реплика: У него есть карьерный рост…

Ответ: И там был карьерный рост. Это всё относительно.

Реплика: Получается, что хороший раб, которого вы назвали "раб Творца", на самом деле не раб, а настоящий воин – непримиримый, целеустремленный, несгибаемый, терпеливый.

Ответ: Который завоевывает свою внутреннюю свободу и, может быть, внешнюю тоже, потому что с ее помощью он становится по-настоящему свободным от своей природы. Он ощущает себя в рабстве не у человека, а в рабстве своего эгоизма, и желает избавиться от этого дурного хозяина. И тогда он начинает с ним воевать.

Вопрос: А что такое свобода? Свобода воина от эгоизма?

Ответ: Настоящая, внутренняя свобода – это когда я нахожусь выше своей природы, выше себя. Когда я могу делать с собой все, что пожелаю, независимо от того, что желает мой организм.

Вопрос: И какие дивиденды это приносит человеку?

Ответ: Он становится выше своей жизни. Он поднимается в систему управления собой. Он не находится в себе, внутри тела, внутри своих мыслей, внутри своих чувств. Он поднимается выше их – на тот уровень, откуда происходит управлением им самим. Вот что он выигрывает.

То есть он достигает состояния Творца, своего Творца. Он поднимается на уровень того, Кто им управляет, и включается в это управление сам, самостоятельно, управляет самим собой и таким образом достигает совершенства, бессмертия и т.д.

Хочется пожелать всем такого настоящего освобождения.

Вопрос: То есть я способен, только если я обращаюсь к Творцу, что я хочу перевернуться и приблизиться к моему врагу, и обнять его, и с ним вместе поднять молитву?

Ответ: Я прошу Творца, чтобы Он позволил мне это сделать, чтобы показал, научил, подтолкнул, и чтобы мой противник также захотел такого же, согласился бы со мной. Потому что я вижу и себя, и противника как действие Творца. Что Творец вот так наставляет нас друг на друга, сталкивает рогами друг с другом, натравливает.

И поэтому я прошу Творца, чтобы Он нас сблизил, раскрыл объятия вместо кулаков, и чтобы так, постепенно мы проявили свою любовь друг к другу. Вплоть до любви.

Реплика: Если бы вас услышал мир…

Ответ: Если люди захотят – в этом проблема. А Творец – Он готов на это, если люди захотят. А захотят – это зависит от страданий, которые они ощущают.

Ответ: Высший мир. Конечно.

Реплика: Мир над эгоизмом, как вы все время говорите.

Ответ: Да, обязательно. Именно для этого.

Допустим, много лет люди стремились друг к другу, страдали, шли навстречу, мечтали – и теперь встретились. В этот момент все прошлые страдания, порывы к тому, чтобы сблизиться и ощутить друг друга, соединяются с чувством настоящего слияния при встрече.

Насколько эти две противоположные величины будут все время увеличиваться и поддерживать друг друга, настолько они будут создавать в человеке ощущение счастья.

Не может быть счастья без несчастья. И несчастье должно обязательно приводить к счастью. Потому это и называется "страдания любви", ведь чувство любви не может возникнуть, если ему не предшествовало ощущение устремления, страдания, нехватки.

Эти желания появляются именно в поиске, в движении к любви, и образуют так называемый сосуд для ощущения счастья. А когда я достигаю счастья и наполняюсь, то это чувство очень быстро проходит. И мне надо снова возобновлять ощущение некоторого отдаления.

Даже если я физически остаюсь вместе с любимым, я должен сразу же задуматься над тем, как вооружиться бо́льшими желаниями к нему, бо́льшими стремлениями, хотя он и рядом. И тогда мне покажется, что он уже не рядом и не такой уж близкий. И я снова стану устремляться к нему.

Мы должны понимать, что ощущение счастья возможно только в средней линии – между левой и правой, где левая линия – это постоянное раскрытие устремления, желания, пустоты, а правая линия – связи, любви, наполнения.

Средняя линия и дает крепкую связь между постоянным ростом желания и постоянным его наполнением. И тогда человек ощущает себя в состоянии вечности и совершенства, не переходя из одного состояния в другое, не болтаясь между левой и правой линией, а существуя в них одновременно.

Мы не можем дать человеку другого объяснения, потому что для этого надо развить в нем такие инструменты ощущения, которых на сегодняшний день у него еще нет. Этим и занимается наука каббала, которая в переводе означает "наука получения". 

Реплика: Насколько я понял, счастья в этом мире нет и искать нечего.

Ответ: В этом мире, то есть в одном эгоистическом желании – счастья быть не может. И в одном альтруистическом желании – тоже не может. Только на основании обоих желаний, если между ними включить сопротивление: минус, плюс и между ними сопротивление (наше усилие), – то тогда на этом сопротивлении мы сможем ощутить постоянное счастье, вечную, совершенную жизнь.  

Реплика: Эгоистическое желание мы вроде бы освоили и уже начинаем понимать, что это такое.

Ответ: Нет, оно еще не освоено. Мы сможем его освоить только в соответствии с проявлением в нас альтруистического желания, и тогда начнем ощущать совсем другой вид эгоизма. А сейчас мы чувствуем очень маленький эгоизм животного уровня.

Мы должны начинать ощущать эгоизм, который пожелает работать вместе со свойством отдачи и любви, который поймет, что он должен действовать в соответствии с этим как одна половинка из общей системы мира.

И если они построены неправильно, не в соответствии с программой природы, то мы, вроде бы желая сделать что-то хорошее, нажимаем не на те кнопки. Мы не видим саму клавиатуру и что мы делаем на ней, и в итоге получаем искаженное человечество, проблему с экологией, с детьми и так далее.

Как говорится: "Дорога в ад вымощена благими намерениями". Мы не понимаем, что значит – благие намерения. Если бы они были правильными, то это была бы дорога в рай, то есть правильное соответствие между нами, с природой. Все было бы красиво, хорошо: птички, свежий воздух, ласковое солнышко.

Но мы видим, что мир совершенно иной: над нами нависают радиоактивные облака, приближаются цунами и смерчи. Под нами загрязненная земля, которая в любой момент может расколоться и полыхнуть жаром. В общем, мы приготовили все к очень неспокойному будущему именно оттого, что не знаем, как правильно влиять на мир.

Поэтому нам надо отказаться от привычных стереотипов "хорошо/плохо" и понять, что значит "хорошо" или "плохо" с точки зрения природы. А с ее точки зрения эти понятия абсолютно противоположны нашим, потому что мы созданы в эгоистическом ключе.

Мы должны подняться над своим эгоизмом и только тогда сможем объективно разобраться, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Нам станет ясно, как природа относится к нам и к себе самой, и мы сможем действовать правильно и непредвзято. До этого - никак.

Если добро – это "сделай ближнему хорошо", то мы не знаем, что для него хорошо. Для одного, возможно, выпить, закусить; для другого – погулять на вечеринке; для третьего – отправиться на пустынный остров, чтобы его никто не трогал, и так далее. У каждого свои запросы. А что на самом деле хорошо для человека? Этого мы не понимаем.

Поэтому мы вроде бы делаем друг другу хорошие вещи, но если посмотреть рекламу, то она не желает человеку ничего хорошего, а только потакает эгоизму, который все глубже и глубже закапывает нас.

Вопрос: Что же такое "добро" с точки зрения каббалы?

Ответ: Добро – это то, что позволяет нам выйти на уровень правильного взаимодействия, гармонии с окружающей природой. Когда мы окажемся в равновесной системе, мы начнем ощущать саму систему природы, новое измерение, состояние вечности, бесконечности, совершенства.

Необходимо подвести человека к этому состоянию. Вот тогда мы узнаем, что такое добро и зло. Так и сказано в Торе: "И будете как Творец, знающий добро и зло".

Но мудрецы не сдавались, они все равно призывали и пытались всеми способами все-таки привести народ к какому-то единению, хотя бы смягчить в чем-то эти удары, которые он получает.

Но это наша миссия. Именно благодаря давлению со стороны всех остальных народов мира, а с другой стороны, своими усилиями к объединению надо прийти в итоге к такому единению, когда в нем принимают участие и народы мира, и сам народ Израиля, подгоняемый народами мира, с одной стороны, и мудрецами, с другой стороны.

Это конечная цель нашего развития – привести себя к такому единению, чтобы быть примером для всех народов мира. Тогда они начнут объединяться. В той мере, в которой народ Израиля устремится к объединению, он поневоле будет служить примером, поневоле вынудит народы мира тоже устремиться к объединению.

Реплика: Герцель писал более 100 лет назад: "Пройдут десятки лет, пока мы усвоим этот урок необходимости единства. И снова он забудется, и вновь мы будем пренебрегать единством и поручительством, и будем наказаны тяжелой расплатой".

Ответ: Это и называется "жестоковыйный народ", т.е. у которого нет серьезной памяти на то, что он прожил. Так маленькие дети забывают и повторяют то же самое, причем абсолютно точно наступают на те же грабли.

Вопрос: Как же встать этому народу, и как Гераклу разорвать сковывающие его цепи?

Ответ: Если бы народ послушался мудрецов, как это сделать, и сделал бы так, и объединился, тогда за ним, вместе, непосредственно, прямо в тоже время объединились бы и все народы мира. Вы понимаете, что значит всеобщее объединение? Это спасение от всех проблем.

Вопрос: А что будет "последней каплей"? Когда не слышат, не слышат, а потом вдруг услышали?

Ответ: Это может быть только огромная, страшная угроза. Хуже, чем у людей, которых забирали в концлагерь. Потому что и те, кого забирали в концлагерь, не знали, не понимали, не хотели, не склонялись к этому.

Мы хотим, чтобы хотя бы сегодня люди знали заранее, что если они не будут объединяться, то действительно снова вызовут на себя такие же проблемы, беды, страдания. Чтобы они хотя бы понимали, откуда нисходят на них эти страдания, в чем их причина.

Сегодня это наша задача – заранее объяснить людям причину страданий и что им угрожает, если они не будут объединяться. А дальше уже ничего не надо. Как только евреи начнут объединяться, все остальные народы мира станут объединяться вслед за ними безоговорочно, без всяких условий, автоматически, и мир придет к своему общему согласию.

Этот народ такой упрямый, и миссия объединения для него – такая тяжелая, что я не представляю вообще, как это может быть. Потому что этот народ – сборище из 70-и народов мира, которые когда-то были в Древнем Вавилоне. Авраам собрал представителей из всех 70-и народов мира и объединил их под такой "крышей" – "возлюби ближнего как себя". Они на это тогда согласились.

Отчасти это повторилось в Первом Храме, отчасти, намного меньшем, во Втором Храме. Но сегодня после всех разбиений, падений с этого уровня взаимной любви, взаимного участия, объединения, когда мы прошли всё это изгнание, все эти страдания, у человека выработался единственный рефлекс – закрыться, спрятаться, обезопасить себя с помощью знаний, с помощью денег, и всё. И вот таким образом жить самому и своим детям, очень "коротко" глядя на мир, на жизнь.  

Невозможно даже описать, насколько это серьезное препятствие – добраться к сердцу евреев и побудить их быть связанными между собой.

У нас у всех разные корни. Это корни 70-и народов в одном маленьком народе. Собрали из всех народов мира несколько миллионов человек, но они все разные и не могут объединиться.

Реплика: Это похоже на то, как все уже дымится и пылает, и тут неожиданно с неба идет спасительный дождь, который все гасит…

Ответ: Этот дождь пойдет, если будет разочарование в эгоистическом существовании, стремление объединиться. Тогда сверху придет это объединение. Но для этого надо пытаться достичь его самим.

Вопрос: То есть родитель может вмешаться и переместить ребенка в другую среду, если что-то не так?

Ответ: Обязательно!

Вопрос: Это не насилие?

Ответ: Нет. Это корректировка, которая обязана быть свыше.

Вопрос: А если ребенку нравится там?

Ответ: Неважно, кто ему нравится.

Вопрос: До такой степени? Насильно почти? Берешь и перемещаешь его в другую школу?

Ответ: Да.

Вопрос: Какая среда должна быть, куда я перемещаю ребенка?

Ответ: Которая помогает ребенку развиваться. Не ограничивает и не создает перед ним какие-то фальшивые идеалы.

Вопрос: А каким должен быть идеал правильной среды?

Ответ: Свободный, всесторонне развитый, доброжелательный, ничем не ограниченный.

Вопрос: Такое окружение должно быть? Это включает и учителей, и классы, товарищей?

Ответ: Конечно, всё вместе.

Реплика: Третья роль – "наладчик". Родитель гарантирует, что ни одна возможность для улучшения жизни ребенка не будет потеряна.

Ответ: Для этого надо еще родителя воспитать.

Вопрос: Какие главные возможности для улучшения жизни ребенка?

Ответ: Общество, среда. Ничего другого.

Реплика: Четвертая роль – "открыватель". Родитель-открыватель расширяет мировоззрение ребенка, водя его по музеям, библиотекам и выставкам.

Ответ: Это точно. Меня так воспитывали. Отец все время водил меня в кинотеатр. Он был большим любителем кино. У нас был кинотеатр, где пускали только фильмы о художниках, музыкантах, о великих людях. И на все эти фильмы раз в неделю мы с ним ходили.

Вопрос: Это расширило ваше мировоззрение?

Ответ: Конечно! С тех пор я и не видел этих фильмов – о великих художниках, музыкантах, о людях искусства.

Реплика: Пятая роль – "философ". Родители-философы задают глубокие жизненные вопросы и отвечают на них. Вы считаете, это правильно родителю быть таким философом?

Ответ: Надо пробуждать в ребенке такие вопросы, чтобы он озадачился ими и пытался на них как-то отвечать.

Вопрос: Какие вопросы вы бы возбуждали в ребенке?

Ответ: Смотря в каком возрасте, смотря какой ребенок. Это непросто.

Конечно, вопросы об основе мироздания, о жизни, о природе, которая нас окружает.

Вопрос: А ребенку можно задавать такие вопросы: "Для чего родился? В чем смысл жизни?" – или ему рановато, не надо это делать?

Ответ: Я не знаю. Это надо делать очень осторожно. Я не берусь советовать.

В принципе, у детей возникают эти вопросы, в детском возрасте. Потом забываются. "Для чего живу, откуда я, для чего я, что я?" И так далее. Это еще догормональное развитие. А потом начинают играть гормоны, и на этом все кончается.

Реплика: Шестая роль – "модель". Эти родители четко определяют важные для себя ценности и прививают их своим детям.

Ответ: Это я не знаю. Ценности у моих родителей были – сделать из меня музыканта. Это было, конечно, ужасно. Потому что я совершенно не ценил это и не мог ценить. Мне претила механическая работа над собой – гаммы по пять-шесть часов в день и еще что-то такое. Эта сухость меня убивала. Я не мог этого терпеть и сделал все, чтобы оторваться.

Вопрос: А, в общем, правильно ли, что родители определяют важные для себя ценности и прививают своим детям?

Ответ: Так это получается! Ничего ты не сделаешь.

Вопрос: То есть главное – воспитать родителей, чтобы правильные ценности были привиты у них? И дети потом пойдут за ними?

Ответ: Да, это верно!

Вопрос: Восьмая роль – "GPS-навигатор". Голос таких родителей продолжает звучать в голове ребенка даже после того, как он покинул дом. Как вам такое?

Ответ: Это верно. Это остается, и это очень важно. Только это всего лишь навигатор. Поэтому надо все-таки проверить те ценности, которые есть у родителей, и которые они хотят привить своему ребенку.

Вопрос: То есть этот "навигатор" надо проверить?

Ответ: Да. Это проблема сегодня.

Вопрос: Эти ценности, в основном, все эгоистические по большому счету?

Ответ: Конечно. Надо воспитывать родителей. Возьмите все эти ценности и привейте родителям, и пусть они себя сами этим воспитывают.