Реплика: Даже если мы сможем вот так преступников превратить, например, в добрых, теплых людей?

Ответ: Дело не в людях и не в каждом человеке. Дело в том, что есть высшая сила природы, с которой мы должны связаться, приблизиться к ней по свойствам и вместе с ней участвовать в исправлении всей природы.

Вопрос: Это такая программа?

Ответ: Да.

Реплика: И укоротить ее нельзя никакими операциями и ничем? Но человечество же придумывает разные пилюли, ищет любые возможности сократить этот путь.

Ответ: Где ты видел хоть одного человека, который бы изменился, исправился от пилюли?

Реплика: Исправился – нет. Вы все время настаиваете на этом слове, что человек должен исправиться. Мало кто хочет исправляться в нашем мире. Это слово, наоборот, отпугивает людей.

Я не хочу исправляться. Я хочу, чтобы мне сделали хорошо, и чтобы мне было хорошо. Чтобы у меня ничего не болело, чтобы я вставал утром и пел вместе с птицами, шел гулять…

Ответ: Для этого надо быть маленьким идиотом и всё.

Вопрос:  🙂 А это не судьба человека – быть маленьким идиотом?

Ответ: Нет, мы развиваемся, и нам все больше и больше необходимо. И поэтому хорошо ли впереди – я не знаю…

Вопрос: Если я приду вот к такому счастливому, ребяческому состоянию, вы считаете, что оно все равно рано или поздно изменится, и я выйду из него?

Ответ: Это идиотское состояние.

Вопрос: Из этого идиотского состояния так или иначе меня выведут? Я не смогу так жить?

Ответ: Природа тебя выбросит.

Реплика: Поэтому мы занимаемся наркоманами, которым, в общем-то, наверное, хорошо. Они сидят отключенные, а мы хотим все время вывести их из этого состояния.

Ответ: Потому что их веселенькое, отключенное состояние – это ложь. И потому мир с этим не соглашается.

Вопрос: Даже если они никому не вредят – это все равно ложь?

Ответ: Конечно! Самое дешевое – раздать наркотики и успокоить человечество.

Вопрос: Путь исправления – он всегда такой тяжелый, что от этого слова все вздрагивают? Или как? Могу я как-то принять его, сказать: "Хорошо, я иду"?

Ответ: Я думаю, что путь исправления – он на самом деле не тяжелый. Но он зависит от распространения, рекламы, убеждения, объяснения. Вот это проблема нашей науки.

Сама наука – непростая. Человек начинает ее изучать и не понимает, о чем говорится. Уходят несколько лет, чтобы он начинал слушать, хоть немножко ориентироваться.

Вопрос:  Почему каббалисты так сделали, что это непросто?

Ответ: Каббалисты ничего не могут сделать. Они берут природу и пытаются ее вывернуть как угодно, только чтобы она была ближе к человеку. А природа – она обратная человеку. И поэтому ничего с ней сделать нельзя.

Ее надо крутить, выкручивать как-то так, чтобы человек начал видеть ее с нескольких сторон, чтобы он поднялся над своим эгоизмом, чтобы начал видеть мир в другом свете, в другом обличии.

Это задача науки каббала – как приблизить ее к человеку, как рассказать человеку о том, что есть обратная природа.

Вопрос: Из ненависти к любви?

Ответ: Любовь, да.

Вопрос: А если мы будем это все время повторять: есть такое понятие "любовь". Не только можно драться, убивать, ненавидеть, со своим эгоизмом жить, а можно и любить, можно научиться отдавать?

Ответ: Нет, мы еще не знаем, что это такое. Любовь – чистое свойство Творца. Мы не знаем, что это. У нас это всё обретает какие-то уродливые формы…

Вопрос:  Больше такие, животные.

Ответ: Да. И это всё не то.

Вопрос: То есть чтобы поднять человека до уровня этой высшей любви, высшей природы, нужно перевернуть его?

Ответ: Перевернуть его. То есть оторвать его от его эгоизма. И то, что в нем останется после этого отрыва, притянуть к свойству любви.

Вопрос: Что же там останется?

Ответ: Маленькая точка. Но только она и может быть прилеплена к свойству любви. И будет вместе с ней развиваться, расти.

Я считаю, что надо обязательно давать школьникам задание, и пусть они думают, крутятся между собой, устраивают групповые занятия – это очень хорошо. Они начнут "ковыряться" во всем. Сегодня они знают, как раскрыть "Гуглы" и все прочее, как доставать эти знания из интернета.

Вопрос: Почему вы считаете, что это должно быть в группе? Маск об этом не пишет и не говорит.

Ответ: Обязательно должно быть групповое действие – сегодня везде все только так работает, потому что мир пришел к состоянию, когда он должен группироваться. Один человек не то, что ничего не сможет и не успеет сделать, – не та мысль, не тот подход.

Вопрос: Участники группового действия сложатся в своем умении и талантах?

Ответ: Они обязаны будут найти между собой контакт и таким образом собираться из разных свойств.

Я помню, как даже будучи студентами, для того чтобы быстрее сдать лабораторную работу, мы выполняли ее группой из нескольких человек. Кто-то писал отчет, который надо было сдать в течение двух часов, кто-то помогал остальным по источникам, а я собирал саму машину, сами провода. Для меня это было легко. Поразительно, как у меня это шло!

И каждый на своем месте, было очень хорошо – коллектив.

Вопрос: То есть могут быть именно такие школы настоящего и будущего?

Ответ: Да, я считаю, что это очень хорошая вещь. Мы же обучаем детей не открытиям, а тому, что существует в жизни. Поэтому надо специально давать им такие машины, приборы – все, что угодно, чтобы они на них обучались элементам природы.

Реплика: Мы считаем такого человека врагом: он мне указал на недостатки, он меня унизил.

Ответ: Унизил – это другое дело. Я могу ощутить недостатки и при этом радоваться, что он мне это подсказывает. А тот, кто ничего не говорит или даже хвалит, – может быть, он злорадно меня хвалит, чтобы я не обратил внимания на свою коррекцию.

Вопрос: Недаром вы все время говорите, что тот, кто вас критикует, вам ближе, чем тот, кто хвалит?

Ответ: Да. Конечно.

Вопрос: Вы прислушиваетесь, когда кто-то вдруг вам что-то говорит?

Ответ: Очень хотел бы.

Цитата: То, что случается – случается вовремя.

Ответ: Это мы должны принять априори как аксиому. Дело в том, что это все исходит от окружающего нас мира. У него есть свой путь развития. И поэтому все, что разворачивается перед нами, разворачивается от этого огромного механизма, в котором мы находимся как маленькие участники.

Мы должны понимать, что все происходящее вокруг нас в этом огромном масштабе социума или вообще Вселенной, происходит по определенному огромному плану, и мы внутри этого плана. Наша задача в том, чтобы правильно вписаться в этот план. Но ни в коем случае не менять всё, что извне, а исправить себя так, чтобы мы адаптировались к этому внешнему движению.

Вопрос: И тогда я буду считать, что то, что случилось, пришло вовремя?

Ответ: Оно пришло вовремя, нормально и правильно. И я вдруг понимаю правильность всего происходящего и насколько это подходяще для меня.

Вопрос: И ни о чем не сожалею?

Ответ: Не о чем сожалеть, потому что это все происходит вне меня, передо мной. А мне это показывает только лишь те шаги, которые я должен произвести над собой, чтобы правильно воспринять все, согласиться с этим, соединиться с этим и двигаться дальше в резонанс с ним.

Вопрос: То есть в равновесии с этим?

Ответ: Да. В согласии.

Цитата: Тот, кто пьет воду, должен помнить о тех, кто рыл колодец.

Ответ: Это хорошо сказано. И быть благодарным им. Потому что тот, кто рыл колодец, думал ведь не только о себе, он думал и обо мне, предполагал это.

Поэтому я ему очень благодарен, и должен каким-то образом ему за это отплатить: или хотя бы своим отношением, или, может быть, тем, что и я сделаю что-то хорошее вокруг этого колодца. Но, в общем, даже одно мое отношение – теплое, благодарное к тому человеку, который вырыл мне источник, – уже исправляет мир. 

Вопрос: По-моему, очень по-каббалистически. То есть я не смотрю на то наслаждение от воды, которое получаю, а обращаюсь к тому, кто рыл для меня колодец. Так человек должен поступать и в жизни? Например, после этого вырыть колодец для других?

Ответ: Человек должен чувствовать, что всё, что есть у него, вокруг него и в мире, ‒  это сделали нам наши предки и оставили нам. А мы должны то же самое делать и другим, и для следующих поколений.

Цитата: Несчастье входит в ту дверь, которую ему открыли.

Ответ: Это зависит только от человека.

Вопрос: Это я открываю дверь несчастью?

Ответ: Да, это все мы делаем, естественно.

На самом деле мир наполнен безграничным абсолютным счастьем, а мы из него делаем нечто противоположное нашим отношением к нему. Поэтому аллегорически говорится, что мы открываем ему дверь.

Вопрос: А если бы я был полон мыслей, что мир вокруг – абсолютное счастье? Если бы я все время об этом думал и к этому шел, я открывал бы эти двери к несчастью? Меня все равно подталкивало бы несчастье?

Ответ: Это наш эгоизм. На самом деле он в нас существует для того, чтобы мы четко знали и намного больше открывали хорошие двери. Но мы им неправильно пользуемся, вот в чем проблема.  

То есть человек несчастный. Ему дано эгоистическое желание, основа, характер, стремление, но именно для того, чтобы он правильно везде всё заранее ощущал и заранее правильно себя корректировал. А он использует это абсолютно по-другому.

Вопрос: И поэтому открывает двери несчастью?

Ответ: Да. Наступает именно на грабли. Допустим, есть "грабли", которые показывают тебе правильный путь, и ты должен пройти между ними, а ты все время наступаешь именно на них. И это наше неправильное ощущение жизни исходит из того, что мы абсолютно неправильно относимся к ней.

То есть мы не понимаем на самом деле, что эгоизм показывает нам, как правильно идти, что обходить. А мы используем его именно напрямую. И получается, что наступаем на грабли.

Вопрос: То есть нам надо в корне изменить всю систему сегодняшнего спорта, олимпийских игр, всех чемпионатов?

Ответ: Да. Даже все игры между людьми, которые основаны на соревновательности, или одна команда против другой, должны быть совершенно в обратную сторону, инверсно все повернуто.

Вопрос: То есть две команды сражаются друг с другом за что?

Ответ: Они не сражаются друг с другом. Они сражаются за то, чтобы помочь друг другу выразить явно себя, свои стремления к объединению.

Побеждает команда, которая более согласованно, вместе правильно сыграла. Счет ведется не на очки, кто забил и кто нет, а на то, каким образом собраннее, вместе играла одна команда против другой.

Вопрос: Сейчас популярны единоборства, бокс, бои без правил.

Ответ: Я не думаю, что здесь можно просто объяснить, каково будущее у этих видов спорта. Все это греко-римские штучки, которые уже тысячи лет царствуют в мире. Я думаю, что у них будущего нет.

Хотя, в древних олимпиадах приветствовалось все-таки дружеское отношение. По крайней мере, ни о каких таблетках, уколах и прочем там речи не было. Не потому, что их не было, а потому что дух был другой.

Вопрос: Как я могу чисто выиграть?

Ответ: Практически – это не выиграть, а продемонстрировать красоту и возможности человеческого тела.

Вопрос: К чему мы придем?

Ответ: Мы придем к тому, чтобы показать, что действия Творца были добрыми, благими, и мы хотим Его в этом поддержать. Вот как отец смотрит на своих детей, а они показывают ему, какими он сделал их внешне и внутренне красивыми.

Красота спорта будет в том, чтобы мы желали продемонстрировать свои добрые намерения, свою доброту, свою внутреннюю красоту. А совершенно не в том, чтобы дальше, выше и так далее.

Вопрос: И это именно потому, что на нас Отец смотрит, и Он нас такими хочет видеть?

Ответ: Да, это самое главное – каким образом мы сможем доставить именно Ему удовольствие от Его созданий.

Совсем другие мысли, совсем другое намерение, другие результаты. Все другое. Так что все будет, только по-другому.

Вопрос: Вы говорите о свободе. В чем принцип этой свободы для ребенка?

Ответ: Принципы этой свободы – свободный контакт с природой, рассуждения, выводы, споры со взрослыми и со своими сверстниками. Это все очень необходимо для правильного развития людей. Иначе ты их просто помещаешь в какой-то квадрат, я не знаю куда, в куб, и они оттуда не могут выбраться уже всю жизнь. Ты делаешь их мышление формальным.

Вопрос: И тем самым ты останавливаешь весь этот прогресс? А на самом деле прогресс мог бы быть совершенно сумасшедшим?

Ответ: Да.

Вопрос: Что это требует от учителей?

Ответ: Это требует от учителей стать другими, не этими учителями, которые есть у нас сегодня. Это нам надо все переделывать и в течение многих лет. Но зато мы придем к совсем иным результатам.

Вопрос: Осознавая это, мы когда-нибудь придем к тому, что надо "прыгнуть с обрыва"?

Ответ: Через большую революцию.

Реплика: Что нужно все поменять? Министерство образования… Вы же понимаете, тут включается всё, вся бюрократическая система.

Ответ: Вся!

Реплика: Она не захочет…

Ответ: Я же не говорю о том, что захочет или нет, что надо воевать за это или нет. Я ни к чему не призываю.

Вопрос: А как это произойдет?

Ответ: Не знаю. Я просто говорю о том, что верно.

Вопрос: А могут сверху взять и поменять нам мышление?

Ответ: Сверху всё могут. "Сверху" – я не имею в виду правительство.

Вопрос: То есть высшая сила может взять и повернуть мышление?

Ответ: Да.

Вопрос: В каком случае она сделает это?

Ответ: Я не могу этого утверждать, но мне кажется, тогда, когда мы полностью разочаруемся в том, что имеем.

Вопрос: То есть сейчас агрессия направлена из себя наружу? А вы говорите: "Этот вектор необходимо повернуть на себя"?

Ответ: Потихоньку, понемножку все-таки как-то поворачивать к себе.

Вопрос: Получается, что агрессия для этого и существует, чтобы я потихоньку смог ее повернуть на себя?

Ответ: Да.

Вопрос: Против чего я направляю агрессию в себе? Что я должен атаковать в себе?

Ответ: То, что я хотел бы атаковать других, – это во мне заложено.

А если я хочу повернуть это против себя, то тогда это настоящая борьба уже с собой, в которой из этого строится свойство отдачи, свойство связи с другими.

Вопрос: То есть получается, что я атакую вот это мое "я"? Мое "я", которое утверждает себя?

Ответ: Твое "я" – это ненависть к другим, желание властвовать над другими. И если ты переделываешь его на обратное, понимая, что невозможно оставаться в таком свойстве, то тогда ты получаешь вместо этого свойство отдачи и любви – духовное свойство.

Вопрос: То есть агрессия на себя – это хорошо? Из плохого – агрессия на других – это переходит в агрессию на себя, и это хорошо? И для этого она существует?

Ответ: Да. И тогда ты действительно начинаешь относиться к самому себе как к врагу. И это хорошо.

Реплика: Человечеству надо так постараться…

Ответ: Постарается, никуда не денется. Будут такие страдания, что пожелает этого.

Вопрос: Одни враги вокруг для человечества. Все так ощущают, что только враги вокруг. А вы говорите: "Враги – они внутри тебя". Эта формула мне понятна. Но она может войти в ум, в сердце человека?

Ответ: Если ты это понимаешь, то и другие поймут.

Вопрос: Надо все-таки выделять их?

Ответ: Да. Надо дать любому человеку возможность развиваться сообразно ему.

Реплика: Но это надо увидеть, это непростая работа.

Ответ: Нет, это не надо даже видеть. Просто в нашем обществе все должно быть подготовлено так: кто как хочет, так пускай и развивается. Главное, не давить. А не то, что пришли, по линейке встали, сели, встали, ушли, оценки, лозунги.

Реплика: Но тогда школа является большой проблемой...

Ответ: Школа – не большая проблема. Школы не должно быть и всё! Школа уничтожает личность.

Настоящая школа – это когда человеку дается возможность развития себя таким, как он из себя считает нужным. Это очень серьезный, длительный и щадящий подход к каждому. Не надо зазубривать всяких классиков и читать десятки каких-то книг. Надо делать все очень и очень своеобразно.

Я бы больше уделял времени, как написано в Торе, искусствам: танцам, живописи, музыке. Потому что они больше развивают внутренний мир человека, и он ощущает, куда его тянет, как он может себя выразить.

И дополнительно к этому, конечно, немножко математики, немножко физики, астрономия обязательно. Но очень много заниматься именно искусствами, но не формальными: рисовать, калякать – то, что ребенок хочет сам.  Исходя из этого и далее, далее. Пускай таким образом ребенок себя развивает.

Вопрос: И что тогда вырастет из него, если вот так жить?

Ответ: Он вырастет.

Вопрос: То есть я не должен думать, что из него вырастет? Это подход неправильный?

Ответ: Нет, мы не имеем права штамповать людей.

Вопрос: Что же мы так их исштамповали? Это же вообще вся система штамповки. Мы с вами все это прошли! Получается, мы на самом деле что-то убили в человеке?

Ответ: Мы просто уничтожили его "я" и всё, на корню.

Так ведь и хотели делать. Какими мы нужны тем, кто ворочают этим миром? Исполнителями, и всё. То есть чтобы мы выполняли то, что они хотят. В итоге то, что они хотят, это все сейчас уходит в никуда, и мы с этим тоже.

Сейчас начинается зарождение настоящего человечества!

Вопрос: "Я" вырвется из бетона. Это получится?

Ответ: А никуда не денешься, это закон природы.

Вопрос: И тогда действительно это будет мое "я"?

Ответ: Да. У каждого.

Вопрос: А что это за "я"?

Ответ: Это и будет мое личное участие в общем человечестве. Каждый должен будет занять свое место. И оно будет индивидуальное, личное, только мое, только чистое. Я буду думать о том, как восполнить собой всю эту картину, все человечество.

Вопрос: То есть семья – это внуки, дети и их родители? Вот это семья?

Ответ: Да. Это все, кто живы, они между собой все-таки объединены.

Вопрос: Этому есть какой-то корень?

Ответ: Мы должны держать эту структуру. Это неважно, нравится тебе или не нравится.

Реплика: То есть если меня ломает, что всё уже сломано, что я не могу видеть другого…

Ответ: А ты не обращай внимания. Какая разница? Что значит "ломает"? Ты продолжаешь свою жизнь, жена продолжает свою жизнь, и у детей свои жизни, и у внуков свои жизни, и так далее. Но ты ничего не ломаешь.

Вопрос: Это в таких условиях, когда нехорошие отношения? Вы говорите: играть?

Ответ: В любых условиях. Даже не надо играть, просто формально вы не расходитесь, не разводитесь.

Реплика: Вы сейчас обязываете человека: "Ты так должен существовать".

Ответ: Если ты настраиваешься на то, что семья существует, и в этих рамках существуют твои потомки, то тогда ты можешь это держать. Я считаю, надо поддерживать эту связь.

Вопрос: Вы исходите из чего? Что это плохой пример для детей и внуков? Сейчас мы говорим о пожилых парах. Вдруг они решили разводиться, вдруг у них плохие отношения. Держать – это потому что плохой пример для детей и внуков и дальше пойдет?

Ответ: И это тоже. Люди должны знать, что если они женятся, выходят замуж и рожают детей, то они должны существовать уже как бы ради детей.

Вопрос: Так человек может найти себя, отменившись перед другими? Но он-то считает по-другому…

Ответ: Нет! На самом деле он сохраняет себя, потому что он не более, чем сосуд. А наполнение от хорошего общества двинет его вперед.

Реплика: "Легче найти 10 000 солдат, чем одного генерала".

Ответ: Это действительно так. Наш мир полон таких солдат, которые радуются повиновению, поскольку, как говорится, "меньше знаешь – лучше спишь", жизнь проще. А генералом быть, конечно, сложно, и их мало. Выдающихся людей очень мало в природе и в обществе.

Вопрос: Когда говорится о генерале, имеется в виду ответственность, забота?

Ответ: Конечно! Это серьезный руководитель. И потом он ответственен не только за себя. Настоящий генерал отвечает не только за солдат, но и за народ, стоящий за солдатами, который солдаты призваны охранять. Так что генералом быть непросто. Это не сегодняшние генералы.

Реплика: "Колос зреет – голову клонит, человек богатеет – голову задирает".

Ответ: Да. Это действительно так. Если голова тяжелая, в заботах, тогда, конечно, человек склоняет голову и склоняется сам. Он понимает, что он всего лишь маленький исполнитель чьей-то воли в этом мире. А если голова становится "пустой", то она задирается выше, нос задирает голову.

Вопрос: Значит, когда человек богатеет, он обращает внимание на богатство, и всё – это пустая голова?

Ответ: Да. Это нечто обратное доброте, обратное мудрости. Богатство противоречит мудрости. Оно не бывает одновременно с мудростью. Иногда, под конец жизни люди вдруг начинают сомневаться: "Зачем мне богатство? Я буду раздавать…" Но это не то. То, что ты испортил в своей жизни тем, что все время стремился к богатству и ради этого существовал, – это уже не исправишь.

Вопрос: Выходит, нет такого понятия: богатый и мудрый?

Ответ: Нет. Это особые состояния, которые, может быть, были всего у нескольких человек в мире, когда богатство не ограничивало, не омрачало их мудрости. Например, царь Соломон и т.д. Это такие персонажи, о которых мы очень мало имеем представления.

Это только тогда, когда человек мог подставить под Творца одновременно и богатство, и мудрость.

Реплика: "Одолжить деньги другу – потерять его".

Ответ: Да. То есть ты должен быть связан с другом только дружественными связями, и ни в коем случае не материальными.

Реплика: Вроде бы ты делаешь хорошее дело…

Ответ: Нет никакого хорошего дела. Значит, с этого момента и далее вы уже не друзья. Никак. Потому что между вами существуют другие виды связи.

Реплика: То есть лучше направить его в банк, пусть там возьмет или где-то еще…

Ответ: Неважно, как. Отказаться любыми путями. Чтобы вы не были связаны материально никакими обязательствами, никакими зависимостями, никак! Не принимать его на работу, иначе это уже не друг. Не одалживать ему деньги, естественно. Даже семейные связи, какими бы ни были, – они все, буквально и немедленно портят между вами дружеские отношения.

Реплика: Допустим, товарищи создают компанию, делают свой бизнес…

Ответ: Это очень сложное дело. Это возможно только если они действительно находятся выше природы нашего мира.

Реплика: "У соседа цветы краснее".

Ответ: Естественно. Зависть – великая сила в нашем мире, и она ведет вперед. Зависть, ревность. Поэтому я бы очень советовал ее развивать. Смотри на других и завидуй. И так будешь как бы красть от них идеи, желания, намерения, цели, – и будешь развиваться.

Реплика: Мир говорит обратное: "Завистник!"

Ответ: Смотря чему завидовать. Завидовать для того, чтобы я развился, чтобы я стал умным, понимающим, развивающимся. Мы всегда ставим нашим детям в пример других: "Посмотри на этого мальчика" – и так далее. Конечно, обязательно.

Зависть – это прекрасное чувство, если им правильно управлять.

Вопрос: Но вы говорите о белой зависти, когда, завидуя, я сам развиваюсь?

Ответ: Да. Белая зависть – это которая ставит меня на правильный путь и развивает.