И на этом прекратилась эта страна, которая создавала всё, в которой была проведена первая пересадка сердца, у нее была своя атомная промышленность, всё что угодно – цветущая страна. И что с этим стало сегодня? Несчастные люди, которые там живут, включая то же местное население.

Реплика: Тут вопрос такой: просить прощение за прошлые грехи или не просить? Например, Германия собирается дать полтора миллиарда евро на развитие Намибии. А Намибия говорит: не полтора миллиарда, а 400 миллиардов вы нам должны за тот геноцид, который был.

Ответ: Я думаю, что не так должно быть. Надо помочь в восстановлении, в укреплении, в развитии и самое главное – в воспитании населения, в подъеме общего уровня населения. Ведь вбухай туда не 400 миллиардов долларов, а сколько хочешь – все равно ничего не получится, даже еще хуже будет.

Ты их вытащишь таким образом из их многовекового уклада, и они вообще разойдутся, и что с ними будет – неизвестно. Мы же видим такие примеры по всему миру.

Поэтому я считаю, что здесь должен быть совсем другой подход – именно на воспитании.

Вопрос: Как вы относитесь к эре прощения, если она наступит?

Ответ: Не надо никакого прощения, не поймут они это всё. Они это всё перевернут.

Вопрос: А для тех, кто просит прощение, это не исправление?

Ответ: Нет, я в это тоже не верю. Никакой эгоизм на всё это добровольно не соглашается. Это все происходит под воздействием маленькой группы оголтелых эгоистов, которые считают, что именно так надо поступать, требуют, чтобы государство извинилось, что-то сделало так-то и так-то.

Реплика: То есть здесь нет ни элемента воспитания…

Ответ: Ничего этого нет вообще! Дай деньги и замолчи – вот что они требуют.

Вопрос: То есть государства не станут лучше: ни Франция, ни Германия…?

Ответ: Если ты не будешь поднимать общий уровень того населения, которому ты как бы должен, то из этого ничего хорошего не выйдет. Подними их до сегодняшнего уровня, то население, которое якобы ты раньше давил.

На самом деле мы видим, что во всем мире, где бы то ни было, этот процесс колонизации, рабства, действительно использования местного населения – он был повсеместно: Южная Америка, Северная Америка, Африка, Австралия. Это период, который должно пройти человечество.

А что сделать сегодня? Просить? Нечего просить, надо просто взять и вложиться, и поднять то население до сегодняшнего уровня. А это десятилетия работы. Строить для них и заводы, и фабрики. И самое главное – это образовательные учреждения, медицинские учреждения и так далее. Поднимать, поднимать, делать из них людей. В принципе, я представляю, что это очень серьезная работа и на много-много десятилетий. Мне кажется, это на много поколений.

И тут не откупишься никакими сотнями миллиардов долларов, это будет намного-намного больше. Но это необходимо делать.

Надо довести весь земной шар до единой системы, унификации образования, воспитания, внутреннего развития.

Реплика: И для стран, которые хотят откупиться, это тоже не процесс исправления, а наоборот?

Ответ: Нет, здесь нет откупа. Просто вообще забудем обо всем прошлом. Нам надо привести Землю в круглое состояние.

Я думаю, что все-таки когда-то к этому придут. Иначе мира не будет никак.

Реплика: Но у нас всегда был какой-то элемент уважения к человеку. Какой-то известный профессор, нобелевский лауреат, или олимпийский чемпион. А эти могут общаться спокойно с любым.

Ответ: Все равны.

Мы уже всё это прошли. Ни в одном человеке нет чего-то особенного.

Вопрос: Чем тогда будет цениться человек, чтобы я немножко все-таки замирал?

Ответ: Только пользой обществу. Практической пользой обществу. И больше ничем.

Где ты найдешь таких людей? Вопрос. Вот тут и надо такое клиповое, хорошее восприятие и оценка, сортировка и результат.

Вопрос: И тогда этого человека я буду уважать?

Ответ: Тебе будет ясно абсолютно четко, за что ты его уважаешь. И с тобой согласятся остальные.

Реплика: Третье: Отсутствие комплексов. Они принимают себя как есть, уничтожают блоки, установки, рамки внутри себя.

Ответ: Конечно. А что есть в человеке, что это его, а не от природы? А что есть в других, что это их личное? И поэтому тут нет никаких основ для оправдания или обвинения, для стыда.

Вопрос: То есть вы, в принципе, даже за то, чтобы у человека комплексов не было: "Вот какой я! Вот такой я!"?

Ответ: Конечно, нет. Когда у нас не будет этих комплексов, мы сможем разобраться: а что же в нас есть, что мы действительно должны исправить.

Реплика: Вы сказали: "Потому что это от природы". Это не мое как бы все.

Ответ: Конечно! И это все понимается ими. Это основа установки, что это не я. "Обращайся к Творцу, который меня сделал", если у тебя есть претензии ко мне.

Реплика: То есть если у меня к себе претензии, я говорю: "Это меня сделал Творец", – и всё. И я с Ним разговариваю.

Ответ: Да. Но ты понимаешь, это рассчитано на то, что так считают люди, и так они будут воспринимать друг друга, и таким образом относиться друг к другу. То есть я тогда буду видеть в другом результат работы Творца над ним.

Вопрос: То есть у меня всегда будет взгляд: через Творца на другого? И на себя тоже: через Творца на себя?

Ответ: Да, это Творец все делает.

Это следующий этап поколения Z.

Реплика: Но я должен знать что-то о Творце?

Ответ: Нет. Я вижу по результатам Его действий.

Реплика: И последнее: собственная значимость

Нет более уверенных в себе молодых людей, чем зумеры. На них сложно влиять с помощью идеологий, они самостоятельны и ощущают свою ценность.

Ответ: В общем, это верно. Почему я должен кого-то за что-то уважать или презирать? Я просто должен ценить людей за их потенциал, за то, что они могут вырасти. Даже в настоящем, если я этого не вижу.

Вопрос: А то, что есть во мне моя собственная значимость, – что тут хорошего?

Ответ: Что у меня есть возможность роста – такого, который будет уважаться обществом.

Вопрос: Но вы говорите именно о духовном росте?

Ответ: Нет, даже не о духовном.

Вопрос: То есть то, что будет уважаться обществом? Если я расту, что-то делая для общества, – это мой рост?

Ответ: Этого достаточно!

Вопрос: Все больше и больше?

Ответ: Да.

Вопрос: Что для вас "заключить договор с природой"?

Ответ: Это подняться выше нашего эгоизма. Потому что только наш эгоизм на самом деле уничтожает природу. Если бы мы были как неживая, животная, растительная природы, тогда было бы все нормально. Мы жили бы в нормальной экосистеме, мы не нарушали бы ее.

Вопрос: Потому что не могли бы нарушить? Мы в этом законе существуем?

Ответ: Да. А так мы поднимаемся над этим и уничтожаем то, что должно быть.

Реплика: То есть его вывод: поскольку мы наступаем на места обитания диких животных, то возникают всякие эпидемии – неверен?

Ответ: Мы наступаем на места обитания не только диких животных – неживой, растительной и животной природы. Мы не имеем права вмешиваться в нее! Мы должны на нашем земном уровне быть ей подобными.

Вопрос: А как тогда ее использовать?

Ответ: Только в мере необходимости для существования! Ни на йоту больше! 

Вопрос: То есть она для того и существует, чтобы мы вот так с ней общались? И тем самым поднялись над эгоизмом до уровня "человек"?

Ответ: Да. Нам больше ничего не надо.

Реплика: И все инфекционные заболевания, и все беды, и все болезни…

Ответ: Этого ничего и не было бы!

Вопрос: Это ответ на насилие?

Ответ: Да, за то, что мы их вызываем.

Вопрос: Что же людей тянет в политику, во всю эту грязь?

Ответ: Это мелкий эгоизм. Может быть, это и перейдет куда-то как-то, но пока еще не видно. Смотрите, как лезут все везде, и сколько за это дерутся и платят. И всё вокруг этой политики – деньги, СМИ, всё, что хочешь!

Вопрос: А как выдумаете, если сравнить: дать человеку политику и дать ему возможность годик поработать где-то, и чтобы потом решил, куда пойдет? Интересно, что он выберет?

Ответ: С этим ничего не сделаешь, это решает его эгоизм.

Вопрос: То есть человеку не убежать от этого?

Ответ: Нет, от судьбы не уйдешь.

Вопрос: Какой вывод из этого можно сделать?

Ответ: Вывод очень простой: лезь в политику, но думай о том, что хорошо бы работать на мусоровозе и очищать город.

А когда что-то случается с маленькой собачкой или с кошечкой, то тогда это другое дело – мы готовы убить за нее. Потому что ставишь себя на ее место, ты можешь представить себя на месте потерпевшего.

Вопрос: Как же нам выкрутиться из этой истории?

Ответ: Никак. Наш эгоизм так настроен.

Реплика: Ну тогда будущее понятно – вот так будут уничтожаться народы.

Ответ: Это такое течение истории.

Реплика: Но какой-то выход из этого должен быть. То есть так нам отрезан какой-то орган ощущения?

Ответ: Общий. Орган общего восприятия. Мы не можем ощущать общности огромной группы, огромного народа. Мы иногда себя сопоставляем с этим, но если ощущаем себя включенными в них.

Вопрос: А что же вы все время говорите о сострадании миру?

Ответ: Это зависит от воспитания. И не только от воспитания, от того, чтобы с помощью воспитания мы вызвали в себе развитие этого ощущения. Ведь когда-то мы были в нем. Мы все происходили из какой-то группы, стада, у костра, в пещере и так далее.

Вопрос: Генетическая запись у нас есть, что мы были едиными?

Ответ: Эгоизм наш это подавляет.

Вопрос: Но память эту можно восстановить, что мы были связаны и сейчас связаны?

Ответ: Это только особым воздействием на эти элементы памяти, которые в нас существуют. Но они очень глубоки, и их надо вытаскивать на свет буквально силой.

Вопрос: Вы, как каббалист, говоря о единстве мира, о единстве человечества, пытаетесь проникнуть туда – в эту глубину, где мы связаны? Пробиться туда?

Ответ: Да.

Реплика: И в то же время сейчас говорите, что это очень трудно, почти невозможно.

Ответ: Конечно.

Вопрос: Но вы все время продолжаете этим заниматься?

Ответ: А что же делать?! Практически в этом заключается добрый исход нашей истории.

Вопрос: То есть в человеке есть такая точечка, еле заметная, которая называется единством мира? "Я с миром един" – и вот туда нам надо пробиться?

Ответ: Да. А иначе впереди просто тьма.

Вопрос: То есть у вас есть ощущение, что эта задача почти невыполнима?

Ответ: Она абсолютно невыполнима. Но мы должны все равно это делать.

Вопрос: Как донести это сейчас до обычного человека?

Ответ: Когда нет абсолютно никакого выхода из создавшейся ситуации, тогда человек делает невероятные вещи. Причем нам показывают, что это надо делать. Говорят об этом каббалисты. Так что, ты переходишь со своей логикой на другую. Ты принимаешь их методику, их идеологию, их советы. Просто ставишь вместо своей головы их голову и так работаешь.

Вопрос: Это в тот момент, когда уже другого выхода нет?

Ответ: Да. Иначе твой эгоизм тебе не позволит этого делать. Иначе он все время будет искать выход в той плоскости. Это скоро пройдет, я надеюсь.

Реплика: Похоже на то, что выхода особенного нет.

Ответ: Да, уже начинают говорить об этом спокойно.

Реплика: И спокойно воспринимать, что самое интересное.

И здесь опять то же самое действует: "Это, может быть, меня не коснется, это коснется других?"

Ответ: Нет, что значит "не коснется"? Если ты говоришь о том, что после дождичка в четверг упадет на Землю такой метеорит, который Землю превратит в блин, и в это же время добавляешь: "А мы можем отклонить его нашим разумным, правильным, общим вмешательством, мысленным вмешательством".

Вопрос: То есть он приближается, и нет возможности его остановить, кроме одной?

Ответ: Да. Вот так вот: "Братья, земляне! Приближается большая беда, и единственная наша возможность – это мысленно соединиться.

Если мы мысленно соединимся и вместе нашей общей мыслью пожелаем изменить его траекторию, а самим остаться в нашем хорошем положении – вместе соединяться, для того чтобы его отогнать. То есть мы начнем понимать, что эта беда – она не беда. Это для того, чтобы привести нас к лучшему состоянию, к объединению. И в этом состоянии объединения мы должны существовать дальше. Не просто на мгновение давайте сделаем, это не пройдет.

Вопрос: Это идея каббалистов?

Ответ: Это идея Творца.

Война с эгоизмом должна быть до конца, до полного его исправления на отдачу и любовь.

Он не сдастся, с одной стороны. С другой стороны, все-таки все зависит от нас. Нам надо принимать обязанность нашего исправления выше нашей логики.

Реплика: Второй принцип: "Не наказывать. Ученика нельзя наказывать за невыученные уроки".

Ответ: Насчет невыученных уроков – это меня не интересует. А насчет "наказывать нельзя" – если человек не будет знать вознаграждение и наказание, то он не станет исправляться, он не будет выпрямляться.

Он должен понять себя существующим между вознаграждением и наказанием. Таким образом создана природа, таким образом она управляет нами на неживом, растительном и животном уровне. И так же должно быть на уровне "человек".

Когда я работаю не ради себя, действую не ради себя, а ради других, тогда я должен получать определенное вознаграждение, которое будет, во-первых, поощрять меня эгоистически, с одной стороны, а с другой стороны, должно будет воспитывать во мне желание исправить себя даже выше моего понимания.

Вопрос: То есть вы эту цель – жизнь для других, работа для других – ставите над всем?

Ответ: Обязательно. А далее он уже из своих действий начнет понимать, что это действительно цель и замысел природы и так далее.

Вопрос: Если этот маленький человечек понимает, что он не идет к этой цели, то должно прийти какое-то наказание?

Ответ: Он должен ощущать, что тогда его, по крайней мере, не поощряют.

Реплика: Третий принцип: "Не скрывать свои недостатки. Родителям надо сперва обнаружить свои слабые стороны, в противном случае дети уличат их в лицемерии, и не будут прислушиваться к мнению старших".

Ответ: Да, дети это чувствуют

Реплика: Четвертый принцип: учить полезному. "Давать только те знания, которые пригодятся в жизни, а ученикам самостоятельно выбирать, что изучать".

Ответ: В общем, их к этому надо подталкивать. Но вполне возможно, что есть такие необходимые знания, которым надо просто обучать, даже насильно. Ведь мы состоим из двух уровней: животного и человеческого. То, что требуется для животного уровня для выполнения правильного существования в нашем мире, тому мы должны обучать насильно. Вбивать в новое поколение необходимые базисные правила поведения, навыки общения.

Вопрос: Простого человеческого общения? Чтобы не обидеть другого, чтобы не унизить его? Вы намекаете на то же самое – чтобы это шло к связи?

Ответ: Да, естественно, к связи.

Вопрос: Вы не говорите о высшей математике…?

Ответ: Нет, это не имеет значения. Это ведь не относится к воспитанию.

Реплика: Пятый принцип: "Воспитывать самостоятельность. Не заставлять детей подчиняться жестким правилам, а воспитывать в свободе и учить самостоятельности".

Ответ: Это, конечно, он пофантазировал.

Воспитание самостоятельности необходимо после того, как человек понимает, что он обязан существовать вместе с другими. Тогда уже можно дальше думать о том, чтобы давать им задатки разумного развития.

Вопрос: То есть когда он здесь пишет: "Не заставлять детей подчиняться жестким правилам", – вы в этом не согласны? В Англии, например, по-другому. 

Ответ: Нет, почему? Смотря на каком уровне. Эгоизм должен понимать свою ограниченность.

Он должен понимать, что вот в этих, в этих и в этих случаях я нахожусь в сокращении и не могу позволить себе делать то, что мне хочется. Потому как я существую в обществе, я обязан выполнять такие-то и такие-то правила, установки. Это надо.

Реплика: Следующий принцип: "Разрешить недовольство. Ученики могут высказывать свою точку зрения и даже критиковать учителей".

Ответ: Я думаю, что это абсолютно неверно. Нигде, ни в какой системе, кроме современной, если можно назвать это системой, такого нет и никогда не было за всю историю человечества.

Вопрос: Вот такой демократии вы бы не допустили?

Ответ: Это не демократия.

Демократия – это когда действительно мнение большинства оценивается, приводится в систему и используется всеми, потому как есть в осознании массой возможно более глубокого слоя управления. Но это не та демократия, о которой говорится здесь.

Реплика: Следующий принцип: "Развивать воображение. Не обучать по четкой методике, а лишь направить ребенка к изучению мира во всем его многообразии".

Ответ: Смотря какую методику мы берем. Если он пишет, и если другие думают, или то, что мы говорим в каббале: обучать по четкой методике каббалы, чтобы прийти кратким путем к созданию из себя человека и к пониманию всей системы, в которой мы существуем, и так далее.

Вопрос: Здесь уже четкая методика существует и по ней надо идти? То есть человек должен идти по этой высшей методике?

Ответ: Обязательно. Хватит, мы уже настрадались! Посмотри назад на нашу историю и всё! О чем говорить?!

Реплика: Следующий принцип: "Учить понятно. Вместо сухих терминов преподносить ребятам впечатления".

Ответ: Здесь возможно, что так надо действовать. Только надо понимать, каким образом настроить себя и их на одно общее чувство – чтобы как будто мы вместе играли на одном инструменте.

Реплика: "Самому жить хорошо. Дети признают мир, ориентируясь на поведение родителей и близких людей. Поэтому главный завет – заботиться не о воспитании молодого поколения, а совершенствовать самого себя".

Ответ: Показывать детям на себе, насколько это правильно, если ты постоянно самосовершенствуешься.

Вопрос: И чтобы дети это видели?

Ответ: Да, это очень важно.

Вопрос: Вы считаете, разум возобладает?

Ответ: А он и так есть у каждого, в каждой семье.

Это только у животных построено на инстинкте, но у них срабатывает другая цепочка: меньшее количество пищи вызывает у них меньшую рождаемость. Автоматически. Они не думают, что надо меньше рожать. У них это задействовано внутри природы. Меньше еды – меньше рождаемость.

Вопрос: Со временем мы станем сознательнее, или так нельзя сказать?

Ответ: Нет, это тот же эгоизм нами управляет и понукает к тому, чтобы мы или рожали, или не рожали.

Вопрос: И сейчас он приведет нас к тому, что мы не особенно-то будем рожать?

Ответ: Люди не хотят заботиться о других. Эгоизм настолько растет. Зачем мне вкладывать в этих детей, которые мне потом спасибо даже не скажут? Просто уходят спокойно из дома, как будто мне ничего не должны, а я хотел бы потребовать от них хоть что-то.

Все крутится вокруг эгоизма. Даже если дети рожают мне внуков, так это еще требует от меня какого-то участия. Я не собираюсь быть таким дедом с бабкой, которым сбрасывают новые поколения.

Рабаш говорил очень просто об отношении детей к родителям: "Закрой рот и открой карман". И всё!

Реплика: И это станет все круче и круче. Плюс добавится, что будущего особенно не видно. Плюс добавится: "Я хочу спокойной жизни". И рождаемость упадет...

Ответ: Все будет нормально. Это такая авторегулируемая система – природа, никто другой. Или назови это "Творец".

Вопрос: А что Он хочет тогда?

Ответ: Он хочет создать нам все-таки максимально подходящие условия для исправления, для самоисправления.

Мы стоим на распутье: какую часть нашего исправления возьмет на себя высшее управление, а какую часть нашего исправления возьмем на себя мы сознательно.

Пока я не вижу к этому никакого движения, побуждения со стороны человечества, которое бы осознало, что оно должно быть другим – более общительным, более готовым воспринять вызовы природы сознательно, и как-то обратиться к этому, поставить перед собой эти задачи.

Я не вижу создания научно-исследовательских центров, как это обычно делается в человечестве, по изучению этого феномена – что же происходит с нами, с человечеством, с обществом, с семьей, с детьми и родителями. Таких заведений должно быть очень много – разных, в каждом народе, в каждой группе, в каждом государстве. Мы должны это все изучать.

Мы должны на эту тему плодить всевозможные исследования. А я не вижу, чтобы этим вообще были обеспокоены не только государственные мужи, – я о них вообще не говорю, их интересует только свое место, – а даже просто общество: мужчины, женщины, семьи. Нет давления, вызова со стороны общества, чтобы были созданы такие исследовательские центры.

Я даже не видел серьезных общественных исследований на тему пандемии. Действительно серьезных. Не медицинских, не сугубо специфических, а относительно общества, семьи, детей и так далее. То есть я не вижу, чтобы этим занимались, чтобы этим были обеспокоены.