Переплетение корней растений с волокнами грибницы образует "микоризу", что позволяет растению значительно увеличить всасывающую поверхность корней и получать из почвы воду и элементы минерального питания в нужном количестве, даже если их в ней очень мало. Гриб же получает от высшего растения готовые углеводы.

Гриб играет роль "почтальона" – он связывает растения различных видов и часть органических веществ, синтезированных в одном растении, может перейти в другое. 

Если вокруг корней растения нет почвы, содержащей грибы, растение погибает.

Грибы используют в химических удобрениях – даже если в почве достаточно нужных веществ, но не в том виде, в котором их может сразу усвоить растение, грибы перерабатывают эти вещества в нужную форму.

Вопрос: Выходит, человек – это эгоистическое, нерациональное создание, готовое верить в сказки, если они ему подходят?

Ответ: Действительно, как же так? Неужели я готов идти на поводу у приятных ощущений, даже если они ошибочны? Скажем, я люблю курить, чревоугодничать, заниматься другими нездоровыми вещами. Мне нет дела до пользы и вреда здоровью – пока что я наслаждаюсь, и это главное. Я хочу делать то, что доставляет мне удовольствие; а если потом придется расплатиться за него – так это когда еще будет…

Да, такой подход нерационален. Логически, я должен принимать законы природы и, как машина, соблюдать их, подчиняться им – однако мое желание "всё портит", и вместо этого я делаю то, что мне приятно. Так человек устроен. В противоположность представителям неживой, растительной и животной природы, мы – существа испорченные.

Если бы не наш эгоизм, мы были бы животными, в которых заложена четкая программа, соответствующая внешней природе и не оставляющая им выбора. У них не бывает дилемм: "Сделать или не сделать? Так или иначе? Приятно это будет или нет?" Ими в приказном порядке движут неукоснительные команды – вот и всё.

А вот мы хуже их, мы худшие из всех. Ведь наш эгоизм сбивает нас с курса, заданного законами природы, мешает соблюдать их как должно, не отклоняясь ни на шаг ни вправо, ни влево и точно ступая по тончайшей линии маршрута. Эти законы непреложны, незыблемы, всё осуществляется с бесконечной точностью, однако нас разрушает, сокрушает добавка эгоизма. Мы делаем то, что хорошо для него, – и это всегда против разума.

Так человек и становится "испорченным животным". Все наши надстройки над животным уровнем, с виду такие замечательные – культура, воспитание и т.д. – базируются именно на нашей испорченности. Литература, музыка и прочие вершины духа проистекают из изъянов человека, уже переставшего быть животным. Птицы выводят свои трели не ради прекрасного, а инстинктивно. Но мы – другое дело…

В конечном итоге, все наши дополнения к здравому смыслу, к науке в чистом виде – это дурные добавки. По сути, нам нельзя использовать что бы то ни было, кроме науки. Однако мы используем и другое – что поделаешь. На самом деле, даже воспитание и культура, всё, что не проистекает из инстинктов, как у животных, – это изъяны, или попытки компенсировать их. Мы просто не сознаём, насколько отклоняемся от курса, проложенного Природой, и становимся чуждым элементом, "раковой опухолью", развивающейся в общем теле. В итоге она разрушает сама себя и свое окружение – мы хорошо видим это по своему отношению к экологии. Раковые клетки пожирают тело и умирают вместе с ним. Они не могут остановиться, такова форма их существования. Вот и эгоизм в нас действует точно таким же образом.

Итак, мы должны четко сознавать, где пролегает тонкая линия, грань, перегородка между наукой и "научной фантастикой" – т.е. религиями, верованиями, философскими концепциями, психологическими конструкциями и т.д. Научную сферу нам можно использовать: если мы делаем это точно, "без затей", то не ошибаемся, подобно животным, которых ведут инстинкты. И хотя мы сами открывали всевозможные явления и разрабатывали всевозможные средства на их основе, однако они существуют в природе. Поэтому, если мы подчиняемся законам природы – всё в порядке. В рамках науки – пускай раскрываются.

Если же мы обращаемся к умозрительной сфере, к искусственным теориям и практикам, там всё мнимо и ложно. Нельзя применять их в жизни.

В таком случае, как же нам относиться к душе? Мы не нашли ее научными методами и не воспринимаем ее в органах чувств. Так существует ли она?

Возможно, завтра на этот вопрос ответит наука? Ведь она постоянно выводит из сокрытия нечто новое, а также исправляет изъяны, модернизируя и совершенствуя уже найденное. Однако пока что нельзя базироваться на догадках.

А с другой стороны, как же тогда относиться к книгам каббалистов, которые повествуют о душе? Можно ли полагаться на них? Ведь вера здесь не годится, она ненаучна.

Так вот, пока мы не проявим эти явления в себе, никаких доказательств у нас нет – одни сомнения…

Что же делать?

Выверять свое естественное продвижение в виде "биомашины на кислотно-электрической тяге", сознавать, что у нас нет свободы выбора ни в чем, за исключением смены окружения, и стараться поставить себя в правильные условия посредством этого выбора.

Всё это должно быть строго научно, и всё необходимо сознавать и осмыслять исключительно в терминах законов природы, сводящихся к двум направлениям, которые мы называем "путем Торы" и "путем страданий".

Ученые не в состоянии осознать относительность собственного восприятия. Они не понимают, что перемены в человеке меняют его реальность, поскольку вся она создается внутренними откликами.

Наука каббала объясняет четкую взаимосвязь: по мере того как я меняю себя, меняется мир, который я ощущаю. Такова ключевая формула с постоянным коэффициентом и переменным параметром, отражающим мои сосуды-желания, мою восприимчивость, мои намерения, мысли и т.д. Меняются они – меняется мир:

 

X – это я, K – неизменный коэффициент, а y – это мир. И я говорю с теми, кто готов это услышать.

Однако у ученых такой готовности нет. Им недостает нового, дополнительного желания, которое влечет наружу из этого мира. И если они не разовьются до него, то не услышат. Здесь нужна чувствительность к явлениям не только нашего мира, но и мира духовного.

Вопрос: Что же выходит? Интеллигентные люди с высшим образованием не в состоянии нас понять?

Ответ: Они как раз наиболее "непробиваемы". Ведь они уверены, что у них уже есть твердая основа.

Вопрос: К кому же тогда обращаться?

Ответ: Каббалистическая притча рассказывает, как в один город пришел некто по имени Патхия, забрал оттуда всех "пустых" людей и ушел с ними в пустыню. Ведь человек, задавшийся новым вопросом о смысле, чувствует себя жалким и опустошенным. И наоборот, если человек нечувствителен к этому, если у него нет соответствующего сосуда-желания, значит, он еще не вышел на нужную ступень восприятия.

Разумеется, мы не отказываемся от распространения, однако расслышать послание науки каббала может лишь тот, у кого есть точка в сердце. Альтернатива этому – почувствовать себя загнанным животным, не знающим, куда деться от града ударов. Тогда оно будет готово пойти за нами, лишь бы избавиться от бед…

В нашем случае, точка в сердце говорит человеку: "Существует некая Сила, управляющая всем, охватывающая и замыкающая всё в единый комплекс, – и я хочу раскрыть ее". Это желание уже выстраивает некую модель того, что мы ищем, – смысла жизни, ее источника, ее причины, ее программы. "Кто крутит, кто управляет мною и всем вокруг?" Человек угадывает, "чует" Творца и потому приходит к науке каббала – за ответом на уже возникший вопрос. И наоборот, у кого нет этого вопроса, тот видит в каббале лишь умозрительные построения.

Далее мы обнаружим, что "Творец" – это сила объединения, что кроме единства ничего нет, и именно оно проявляет все прочие силы и элементы реальности.

Что же касается исследования в "скрытой" области, мы исследуем не самого Творца, а Его действия. В каббале этот принцип четко сформулирован: "Из действий Твоих познаем Тебя". Мы никогда не говорим о Творце как таковом – ведь это уже абстрактная форма и суть, т.е. непостигаемые области. Наши исследования относятся к форме, облаченной в материал, она-то и есть "Творец" (Борэ) – буквально: "приди и узри" (бо-рэ). Материал – это я, а форма, которую я принимаю, – это Он. С каждым разом я всё больше соответствую Творцу, и Он раскрывается во мне, "облачается" в меня.

Вопрос: Как же я исследую Его действия?

Ответ: На себе. В этом и заключается вся наша работа. Только сначала надо принимать Его формы, Его "отпечатки", подготавливая  для этого место внутри и исправляя всё необходимое, – а затем ты получаешь форму отдачи и переносишь это отношение на окружающих, на товарищей. Это и есть форма Творца, которую ты изучаешь, познавая тем самым Его, т.е. постигая, что такое отдача, единение.

Вопрос: Но сегодня я еще не могу относить действия Творца на Его счет…

Ответ: В исследовании отрицательный результат – тоже результат. Отрицание в данном случае – это подготовка к раскрытию Творца. Ты отвергаешь Его, ты не согласен с Его существованием – так и должно быть. Всякое явление познается из противоположности.

Есть пары "насекомые – растения", очень тонко настроенные друг на друга. Например, шмель точно вписывается в цветок глухой крапивы. Формой своих внутренних плоскостей цветок подражает шмелю. Шмель цепляется лапками за нижнюю губу цветка (на лепестках есть специальные углубления для его лапок, благодаря чему тельце насекомого занимает наиболее удачное положение для опыления) и опускает свой толстый хоботок в цветочную трубку со сладким нектаром. Шмель тянется за ним, и его спинка попадает во вздутую верхнюю губу цветка, где находятся тычинки и рыльце пестика. Пыльца попадает на тельце насекомого и затем переносится на другое растение.

Длинные и узкие трубки цветов душистой жимолости как будто специально созданы для длинных хоботков ночных бабочек. Если в паре "растение – насекомое" один партнер погибает, неизбежно погибает и другой, причем такая цепочка может оказаться довольно длинной. И не вовремя скошенный луг с цветущими травами может привести к исчезновению целого лесного массива…

Человек может потеряться в новом мире, потому что он не будет знать, как себя в нем расположить. Речь идет уже не о компьютерных играх, а о том, что весь мир может оказаться виртуальным. Расстояние между живым и неживым может стереться. Сейчас всерьез обсуждается вопрос о технологическом бессмертии: разберем мозг до наночастиц, а потом воссоздадим ту же личность, только из железа. Я считаю, что это кончится очень плохо, но идея уже находится внутри науки. Вопрос о технологическом бессмертии перед человечеством никогда не стоял так реально. Процесс создания искусственного интеллекта и срастания живого с неживым движется с очень большой скоростью, и ускорение, которое современная цивилизация приобрела, пугающе нарастает.

Нет одного определения сознания. Можно считать, что у всего живого есть сознание. Есть ли сознание у котов или собак? А если мы понимаем под сознанием только самое высшее, то у 80% людей сознание даже не появлялось.

Английский физик Роджер Пенроуз говорит, что сознание – это квантовая аномалия. Квантовая физика показала, что мы живем не в том мире, в котором мы предполагали. В нем один и тот же объект может одновременно находиться в двух разных местах. Там непонятны отношения причины и следствия: обязательно ли причина по времени предшествует следствию? В утешение нам всегда говорили, что это бывает только в микромире. Но крупные ученые говорят тоже о мире, в котором мы живем. Мы участники, а не наблюдатели бытия, субъект одновременно и объект. Это серьезный перескок из квантового мира в этот.

Кант говорит, что мы не выводим законы из природы, мы навязываем природе законы. Мы так видим эти законы, но это не значит, что они есть. Квантовая физика говорит ровно это: наблюдатель не является субъектом, который находится в зрительном зале, в то время как мир находится на сцене. Он на той же сцене, и когда наблюдатель со сцены уходит, он должен замолчать, потому что он не знает, что там происходит в его отсутствие. Мы оказались в неком неньютоновском мире.

Про 95% материи ничего не можем сказать. Создатель положил нам определенные границы слуха, зрения и кожной чувствительности. Магнитные поля и ультразвук мы не чувствуем, но это не значит, что этого нет.

Кант писал, что наш мозг позволяет нам такой мир. Все наши сенсорные системы позволили войти в наш мозг только определенной доле информации. Уже после этого дозирования мозг как хотел, так и обработал эти данные. Поэтому, когда говорят: "Мой мозг", - я, на месте мозга, засмеялась бы от души: Кто чей? Это череп твой, а ты – мозга. Как нам это осмыслить?

Вопрос о соотношении веры и науки. Ученые пытаются узнать, как Создатель устроил мир, по каким законам. Если Вы атеист, то скажете вместо Создателя – Природа. Но это ситуацию не меняет. 

Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике, один из создателей квантовой физики, писал, что начало раскрытия естествознания делает нас атеистами, но затем приводит к Богу. А когда человек добирается до такого уровня сложности как космология или мозг, он может только развести руками.

- Мы живем в эпоху кризиса. Человечество стоит на перепутье эволюции, и нам предстоит сделать эволюционный скачок, стать новым видом.
- Проблема в том, что человек воспринимает себя как нечто совершенно отдельное от окружающего мира и не видит взаимосвязей. В XXI веке наше мышление стало детерминистическим и узким.
- Сейчас происходит смена парадигм. Появляются новые наблюдения, которые существующая парадигма объяснить не может. Поначалу их отвергают, объявляют ненаучными, недостоверными, обвиняют исследователя в нечестности, в безумии. Но в ходе кризиса появляются все более смелые альтернативы, которые дают ответы на эти новые вопросы, и, в конечном счете, принимается парадигма следующего периода.
- Мы говорим о серьезной смене парадигм. Сознание выше материи, превосходит ее по значимости. Это материальный мир представляет собой некую виртуальную реальность. Материя не смогла породить такое явление, как сознание. Однако такое убеждение существует, и для отказа от него требуется время.

В 1950-е годы Фромм опубликовал свою теорию экзистенциальных потребностей, в 70-х годах психолог Жозеф Нюттен предположил, что у нас есть только одна (причем врожденная) мотивация – взаимодействовать с миром. Уже в XXI веке на первый план вышло самоопределение. Психологи Эдвард Деси и Ричард полагают, что эта потребность складывается из компетенции, связанности с другими людьми и автономии (свободы). Дмитрий Леонтьев утверждает, что мы взаимодействуем с миром на трех уровнях: как биологический организм, как социальная единица, как индивидуальность. Здесь каждый оказывается одинок и взаимодействует с миром своим особым образом в поисках личной идентичности, смысла жизни, мировоззрения.

Нет выбора, если мы пока действуем в своих эгоистических желаниях, то обязаны рассматривать словно в математике: поочередно один параметр за другим. Если у меня есть несколько меняющихся параметров, и я в итоге завишу от них всех, то я должен зафиксировать один параметр и проверить, как влияет изменение второго параметра.

Затем я фиксирую второй параметр и проверяю зависимость от первого параметра. А уже потом я соединяю их в одну систему уравнений, чтобы решить вместе.

В каждом уравнении может быть лишь одно неизвестное, которое можно найти. А если есть два неизвестных, то нужно составить еще одно уравнение. Имея два уравнения с двумя неизвестными, уже можно решить задачу.

Но мы в своем анализе пока не способны совместить два уравнения. Мы можем видеть, что происходит с одним параметром и с другим по отдельности, но не можем соединить их в одну систему. Наш мозг не способен воспринимать два эти противоположные параметра вместе, как одно. Поэтому я похож в этом объяснении на женщину, которая мучается в родовых потугах, но никак не может родить. Это невозможно передать в словах - каждый раскроет это согласно своим сосудам.

При каббалистическом объяснении приходится все время переводить информацию из мира, где всё находится в единстве - в наш мир, где царит полное разобщение. А это означает совершенно разные программы, разные формулы, подходы. Мы же пытаемся получить объяснение на земном языке и усвоить своим земным разумом то, что происходит в высшем мире. Даже физики уже понимают что это просто невозможно. Они сталкиваются с такими пограничными явлениями, где материя пропадает, и на этом заканчиваются возможности научного языка.

Современная физика будет продвигаться таким путем, что на каждом следующем этапе, в каждом эксперименте будет появляться все больше исчезающих параметров. Это станет наукой исчезновения. Мы увидим, что смогли продвинуться до какой-то границы, за которой все прежнее исчезает. Наука сможет открыть лишь то, как исчезает каждый из параметров - но не больше.

Наша же задача - продолжать свои усилия в группе, и в итоге все прояснится.

На самом деле, человек очень запутан, и мы даже не представляем себе, до какой степени. Смеяться над этим не стоит – таково наше естество. Пока люди не нащупают путь, им трудно понять что-то. Мы все проходим самые разные, в том числе и как будто бы нелепые состояния по ходу своего развития, однако это вовсе не вздор – они позволяют лучше изучить нашу природу и увидеть, насколько она далека даже от первичного, базового понимания природы духовного мира.

Вот почему ученые мужи не могли понять Шломо. Для них это еще сложнее, ведь они пропитаны, напичканы философскими, умозрительными концепциями и, соответственно, больше запутаны. С одной стороны, они неспособны занять нейтральную позицию, а с другой стороны, у них уже разработано предвзятое суждение о науке каббала, точнее, о том, на что они навесили ярлык "каббалы".

Вот и выходит, что мы зря надеемся найти понимание у интеллектуалов, обладателей университетских дипломов, политиков, ученых, философов и знаменитостей. Мы не найдем среди них никого, кто был бы достоин и готов для науки каббала. Напротив, впитанные с годами премудрости, либо гордыня, либо соперничество делают человека "непробиваемым". Наоборот, обычные люди с нормальным образованием, не запутанные в своем подходе, услышав о сути дела, могут начать меняться. А на "философов" всех сортов просто жаль тратить время…

Бакстер знал, что угроза – это верный способ вызвать сильную реакцию исследуемого субъекта. Поэтому окунул лист растения в горячий кофе. Реакции не было. Тогда он решил усилить угрозу — прижечь листья, присоединенные к детектору лжи. Приняв такое решение, он пошёл за спичками, но кривая детектора лжи уже быстро устремилась вверх. Когда он со спичками подошел к растению, то увидел — на кривой детектора появился еще один пик. Все указывало на то, что растение узнавало его намерения и опасалось их.
Если ученый проявлял нерешительность или сомнение, то реакция растения, зафиксированная детектором лжи, не была столь резкой. Когда же исследователь притворялся, будто собирается поджечь листья, то растение практически не реагировало.
Также растение было способно отличать подлинные намерения от имитаций. Позднее, когда Бакстер с коллегами, уверовавшие в его открытие, проводили демонстрационные эксперименты, используя разнообразные приборы и растения, они продолжали наблюдать одни и те же результаты. Они увеличили глубину исследований. Ученые срывали листья растения, разрезали их на куски и после этой операции подсоединяли к детектору лжи. Наблюдалась та же реакция. То есть даже часть растения могла определять намерения человека.

Вышло так, что диапазон психологических изысканий в области человека и окружения довольно узок и мал. Сегодня уже очевидно, что этим исследованиям недостает базиса, поскольку, в сущности, мы раскрываем лишь отдельные проявления и не можем связать их воедино в некую цельную систему. Реальные факты, поставленные психологическими исследованиями, не "конвертируются" в науку, в четкие формулы и методы, в истинно научный фундамент. Наоборот, здесь основы неуловимы, мы не можем точно сказать, чтó есть человек, и видим перед собой лишь "животную" его часть.

И все же, как пишет Бааль Сулам, мы должны быть очень благодарны материалистической психологии: с одной стороны, она "разгромила" философию, а с другой стороны, подвела нас к науке каббала. Ведь обстоятельства складываются так, что мы вынуждены исследовать человеческое естество и окружение – общество, человечество, социальные проблемы в семье, в воспитании и во всех других областях. И, пытаясь использовать для этого психологию, мы видим, что смысл ускользает от глаз, остается недосягаемым. Мы хотим вести исследование научными методами: измерять, проверять, сопоставлять, не полагаясь ни на какие фантазии, базируясь на опыте жизни – но всё расплывается, исчезает.

Однако мир тем временем погружается в кризис, и мы просто обязаны понять, как воспитывать, формировать человека. Кто такой "человек"? Кем является ребенок? Кто такие отец и мать? Кто такие члены общества, социума, всего человечества? Мы не знаем этого, не можем провести исследование, измерить всех по четким критериям и классифицировать по типам, чтобы получить некую общую картину и понять, как управлять человеческим обществом. Мы остаемся в потемках, и, учитывая нынешние обстоятельства, это делает наше положение шатким и очень опасным.

Итак, вот что приводит нас от философских концепций, исказивших каббалу, к психологии, а от психологии – снова к науке каббала. Так замыкается круг.

Но каким же образом каббала раскроется миру? Пускай философия агонизирует, а психология уже погружается в кризис, пускай всё человечество оказалось в кризисе и нуждается в науке, которая объяснит ему собственную суть: что есть человек, в чем цель развития, что Природа делает с нами; пускай сегодня выявляется наше полнейшее неведение в этой ключевой области, которую обязательно надо осмыслить, – но как перейти к науке каббала, объясняющей все эти вопросы? Как понять, что именно в ней кроются ответы?

Потребность сегодня уже проявилась – ведь никто не знает, как быть дальше со всей нашей цивилизацией. Некоторые уже рассуждают о конце света и чуть ли не приветствуют его. Что же мы можем уяснить, выявить в самих себе и в мире, чтобы разглядеть если не собственную программу, то программу Природы: куда она ведет нас?

Вопрос этот уже пробуждается, уже зреет в человеческом обществе, его всё больше сознают внутри, хотя снаружи, за неимением выхода, и продолжают делать вид, что всё в порядке. А часы тем временем тикают, и близится то время, когда нам придется давать себе ответы. Мы оказались в особой точке на временнóй шкале – в точке под вопросительным знаком: в какой ситуации человечество сможет раскрыть для себя науку каббала?

В свое время Эйнштейна открытым текстом называли сумасшедшим – пока исследования не показали его правоту. Однако физические теории не решают судьбы мира, не относятся к повседневным нуждам людей и к участи, которая ждет их завтра. В конце концов, кому есть дело до относительности, субсветовых скоростей и т.п.

С другой стороны, каббала – не просто "странная" концепция. Проблема в другом: чтобы понять ее, необходимо приступить к изменению собственной природы. Прорывы в физике этого не требовали, там достаточно было слегка перестроить "мозги", не затрагивая сердце, не исправляя желание. И даже если разум отказывался понять новое – ничего страшного, мир продолжал жить как заведено. Здесь же мы должны согласиться на перемены в себе. Нам раскрывается факт, наука, условие, согласно которому мы обязаны начать менять себя. Как же человечество примет это?

Проблема тут не просто в согласии, готовности прислушаться к незнакомому, либо кажущемуся сомнительным источнику. Нет, подлинный камень преткновения лежит намного глубже – в необходимости изменить себя на противоположность, ограничить, "удушить" себя. Это и есть основа отторжения, следствием которой является антисемитизм и прочие формы антагонизма. От человека как будто требуется "умереть", чтобы жить. И весь вопрос в том, как будет разрешено это противоречие…

И по сути, наука завтрашнего дня – это именно наше восприятие духовного пространства. "Духовного" – в том смысле, что оно проявляется посредством перемен в человеке.

Так мы раскрываем в Природе "миры" – новые картины восприятия, – хотя не знаем, что такое Природа в целом. Как объясняют каббалисты, сегодня перед нами лежат 125 ступеней развития нашего восприятия. Каждую из них я раскрываю на деле, сообразно с решимот, экранами, степенями авиюта ("глубины" желания). Всё просчитано и выверено, всё "тикает", всё проступает передо мной по мере того, как я меняю себя. Меняюсь – постигаю, меняюсь – постигаю, снова и снова.

Так процесс идет до этапа, который называется "концом нашего исправления". Что будет после этого – каббалисты нам не рассказывают, хотя и говорят о ступенях седьмого, восьмого, девятого, десятого "тысячелетий" и далее. В своих объяснениях они останавливаются на конечном исправлении, потому что дальнейший путь просто невозможно передать.

Тебе придется пройти все 125 ступеней и снова претерпеть изменение, подобное тому, какое ты переживаешь, поднимаясь из нашего мира в духовный. Это настоящая смена восприятия, внутренняя революция – и она вновь произойдет в конце исправления, когда ты станешь полностью интегральным, совершенным, подобно Творцу. Вот тогда, исправившись, ты будешь достоин, готов к чему-то более высокому, для чего сегодня нет слов. Ведь на духовных ступенях ты уже приподнимаешься над временем, над жизнью и смертью, над пространством, передвижением и всеми ограничениями этого мира. Что уж говорить об этапах еще более отдаленных… Наш нынешний разум, наши нынешние чувства не в состоянии прикоснуться к ним.

И потому сейчас мы обсуждаем другой вопрос – вопрос о человечестве, которое пока что воспринимает мир через пять телесных органов чувств. Как же ему перейти к пяти дополнительным ощущениям, которые называются: Кетэр, Хохма, Бина, Зэир Анпин и Малхут?

Мы обретаем их по мере того, как исправляем пять пластов своего желания – от нулевого до четвертого. Я развиваю эти пять новых органов чувств над авиютом, растущим количественно и качественно. Мое "животное" тело остается каким было, а я тем временем улавливаю, распознаю новые части Природы, сегмент за сегментом.

И что интересно: даже самая малая часть – пускай лишь в основных чертах, в общем, нечетком масштабе – все-таки придает мне понимание и ощущение всей реальности до конца 125 ступеней.

И все-таки это были малые, простые открытия. Зато как только психологи попытались проникнуть чуть глубже, они столкнулись с большой неразберихой. Проблема здесь еще и в том, что, в отличие от точных наук, исследующих постоянные, неизменные законы, психология занимается "переменными". Ведь человек – не стабильная величина, он меняется, особенно в наше время. И потому результаты изысканий быстро устаревают: спустя несколько лет и исследователь, и объект его наблюдений уже не те, что раньше.

Как следствие, психология лишена твердой основы. Это не точная наука, а комплекс малых, частных, узких, ограниченных исследований. В конечном итоге, сегодня, когда философия уже стала "бранным словом", психология тоже исчерпала себя. Мы вышли на финишную прямую.