Такой наш мир! Поэтому соглашения соглашениями, а потом вступает в игру политика, мелкий эгоизм и всё.

Вопрос: То есть мы не сможем жить нормально в этом мире?

Ответ: Нет. Не сможем. И эти благие порывы – они все не благие. Дело в том, за счет чего они будут выигрывать? За счет кого они будут выигрывать?

Вопрос: Так или иначе, я должен кого-то подавить, вы считаете?

Ответ: Наш мир создан таким образом.

Вопрос: А когда говорят: равные соглашения?

Ответ: Так всегда говорится: взаимовыгодные условия, взаимная торговля, благосостояние народов.

Вопрос: Какой союз сработает?

Ответ: У которого есть другая цель: привести людей к объединению, к подъему над собой, над своим эгоизмом, над своей природой. А иначе ничего не будет действовать.

Вопрос: То есть моя цель, что я хочу дать благосостояние трети, половине населения мира, всему миру, все равно не сработает?

Ответ: Нет.

Вопрос: А цель должна быть – чтобы люди мира смогли объединиться?

Ответ: Да. Такая цель находится в состоянии доброго равновесия с общей силой природы, с общим развитием человечества. И тогда она, конечно, сработает.

Вопрос: А вы представляете себе таких руководителей, которые говорят: "Мы сейчас объединяемся для того, чтобы…"?

Ответ: А они объяснят, что "против лома нет приема", против природы ты не попрешь. И получается, что идти против этого основного закона природы – это все равно становиться снова на какие-то грабли. С одной стороны или с другой, под какими-то другими предлогами, это неважно.

Вопрос: То есть если человек не изменится, и будет волком один другому, или будет в соревновании один с другим…?

Ответ: Они изначально волки. И какими-то хорошими внешними делами они этого не прикроют. Это вылезет наружу и приведет их даже к еще большей, может быть, войне между собой.

Вопрос: Вы говорите так: если мы волки, то мы не можем ничего достигнуть в этом мире?

Ответ: Ничего. Только подавляя друг друга, только возвышаясь один над другим. Мы должны играть в наш эгоизм.

Вопрос: Кем волк должен стать, чтобы все случилось? Чтобы все было хорошо?

Ответ: Он должен понять свою волчью природу. И понять, что в наше время мы по-другому действовать не можем, как только лишь осознавая свою природу, и совместно, постепенно противодействуя ей. Это непросто, но хотя бы признать это.

Вопрос: Что бы вы посоветовали этим руководителям при этой ситуации, при этом мире? Если бы вас послушали, что бы вы сказали? Займитесь собой?

Ответ: Да, займитесь собой. Объясните друг другу, напишите всеобщий меморандум о ваших намерениях, каким образом вы рассчитываете, чтобы они сбылись. Это можно, только если будете двигаться по развитию природы, чтобы ваше развитие совпадало с ее развитием.

Мы видим, как в течение миллионов лет, – с человечеством это в течение тысяч лет, – природа развивает нас эгоистически и в то же время создает такие условия, что мы обязаны как-то с этим эгоизмом все-таки справляться, уравновешивать его. А если – нет, то войной.

Так что, у нас нет никакого выхода, кроме как понять вначале нашу природу, в каком состоянии мы находимся, каков должен быть путь нашего развития, что он обязательно должен быть в сближении между нами над эгоизмом.

Вопрос: И это ваши советы лидерам?

Ответ: Да. Признать, что мы все эгоисты. Это не так-то сложно. А вот что мы должны над эгоизмом работать и сближаться между собой – это уже проблема. Каким образом мы можем видеть себя поднимающимися над эгоизмом и действующими вопреки ему? Каким образом мы можем ослаблять эгоистические связи между нами и заменять их какими-то более-менее альтруистическими, равными связями, которые на самом деле основаны на взаимопонимании, на взаимном сближении? Это все непросто.

Вопрос: А подошел бы им закон взаимного поручительства, о котором мы говорим? Это можно внести в меморандум?

Ответ: Это, в принципе, и подразумевает, что мы обязуемся действовать во взаимной помощи.

Вопрос: Взаимная помощь чему?

Ответ: Экономическая взаимная помощь, которая предусматривает на самом деле всеобщее развитие, такое, чтобы нигде не были одни за счет других, чтобы никто не подавлял один другого.

А как это можно, если мы находимся в замкнутом пространстве, в замкнутом мире? Мы должны изначально определить для себя нормы нашего поведения, каждый относительно всех. То есть это как бы группа из 15-ти людей, которые должны выработать какую-то систему сближения.

Вопрос: И если они решили построить какую-то общую территорию, в которой каждый будет, в общем-то, доволен этой своей связью, то они должны идти по этим принципам?

Ответ: Они должны развивать население. Они должны объяснить населению, что будущее мира – в доброй связи между людьми, иначе война в наше время за секунду их уничтожит.

Поэтому надо действовать так, чтобы не привести эти 15 стран к ожесточенной войне, в которой они уже бывали каждый по-своему, а здесь может взорваться в общем. Так что, расколется это содружество на множество различных мелких содружеств, которые начнут между собой воевать, перетягивать одеяло, и этим все закончится.

Реплика: То есть необходимо это устремление к доброй связи?

Ответ: Кто будет руководить этой доброй связью? Кто будет ее продвигать, кто понимает, что значит эта добрая связь? Кто будет противодействовать эгоистическим единоличникам-политикам, каждый из которых в свою очередь хочет взобраться над всеми и сидеть у всех на головах? Это же естественная природа нашего мира. А кто руководит этими государствами? Самые большие эгоисты.

Так что, я не знаю. Лично я смотрю на это все – как бы это все не взорвалось.

Если они не пойдут по пути правильного воспитания населения своих 15-ти стран, то в итоге они увидят, насколько они обозлены друг на друга, насколько их внутренний эгоизм не позволяет им быть в связи, хоть какой-то, друг с другом, и в итоге начнется торговая война, политическая война, а потом и война настоящая.

Вопрос: То есть один путь – воспитание?

Ответ: Только лишь воспитание, изменение человека.

Вопрос: Если мы исходим из того, что духовное, так или иначе, влияет на нас. Мы – ветви, а корень всего все равно духовный, то золото…?

Ответ: Остается.

Вопрос: Ничем его не заменишь?

Ответ: Нет.

Вопрос: Даже в голодные времена, даже когда хлеб…?

Ответ: Нет. Когда хлеб, тут уже – нет. Когда говорится о том, чтобы добавить что-то к хлебу, то сразу же начинает проявляться золото. Оно существует для живых.

Вопрос: То есть, если мы говорим о необходимом, мы говорим о хлебе. Если мы говорим о нашем мире, зажиревшем таком…?

Ответ: Люди гибнут за металл.

Вопрос: Ваш вывод из всего этого?

Ответ: Мой вывод очень простой: до тех пор, пока эгоизм будет властвовать, золото будет всеобщим мировым эквивалентом эгоистических сил. А когда люди будут свой эгоизм обменивать на добрую связь между собой, тогда золото будет приравнено к обычному металлу, материалу, и в обмене использоваться не будет. Тогда в обмене будет использоваться величина отдачи друг другу. Это уже совсем другой материал.

Реплика: 17 лет потребовалось, чтобы они к этому пришли.

Ответ: Это еще ничего, планета существует намного больше.

Вопрос: И все равно все время к этому идет, так или иначе? Все тысячи лет?

Ответ: Да, все время. От первых динозавров.

Вопрос: А почему они не написали просто: лидер должен быть человеком?

Ответ: Потому что человек – это у нас очень расплывчатое понятие. И вообще, кто же это – человек?

Реплика: Он должен быть душевным…

Ответ: Вы можете назвать таких лидеров? Те, кто пробиваются в лидеры, пока что, по сегодняшний день, – это люди беспринципные, эгоистические, которые могут все и всех разорвать на своем пути. Уложить всех и пройтись по головам, по телам. И ничто их не остановит, они будут только рады очистить себе путь.

Вопрос: Так что, даже такое гарвардское предположение – это прорыв?

Ответ: Да! Это очень интересно – что они будут дальше делать.

Вопрос: Что бы вы еще к этому добавили? Ваш главный пункт?

Ответ: Мой главный пункт – что таких людей в чистом виде они не найдут. По крайней мере, в свою школу экономики. Потому что люди, которые так относятся к жизни, у них другая экономика. Экономика сердец, экономика отношения к миру. Они ощущают, что можно зарабатывать, что можно строить мир из другого материала – из правильного отношения между людьми.

Вопрос: Вот это будущие лидеры? Это самое главное?

Ответ: Да. Но это всё еще очень не близко. Но это главное, и к этому мы обязаны будем прийти.

Ответ: И огромные армии будут охранять эти амбары, а рядом голодные будут умирать от голода. Причем это будет так явно. И все это будет в новостях. Люди все это будут видеть и говорить: "Как нам жалко этих голодающих". И всё.

Реплика: Раскройте нам планы эгоизма. Вот он такой – коварный.

Ответ: Эгоизм ни в коем случае не преследует цель нас насытить, а только лишь научить, как надо действовать. Чтобы мы осознали, что наша зависимость друг от друга – это наша проблема, но в этом же и наше спасение.

То есть если мы сможем над этой проблемой подняться, прийти к связи и правильно ее использовать для своего объединения, тогда мы поймем, для чего это нам дано, и будем благодарны за то, что это происходит.

Вопрос: И каков вывод? Чтобы человечество не голодало все больше и больше, что должно произойти? Его понимание?

Ответ: Осознание, что это происходит не для того, чтобы мы не голодали, а потому что мы должны объединиться. Мы должны объединиться.

Вопрос: И человечество это поймет?

Ответ: Палкой к счастью.

Вопрос: То есть это можно понять только через многие голоды?

Ответ: Может быть через голоды. Бааль Сулам говорит о третьей и четвертой мировой войне – атомной.

Вопрос: Что же эгоизм такой несгибаемый?!

Ответ: Это природа. Это природа, которую мы даже не знаем, не постигаем и не представляем. Можешь его бить сколько угодно, а он такой же.

Реплика: Такое ощущение, что ее ничем не взять.

Ответ: Ничем не взять.

Только есть одна сила – высшая. И если ты ее сможешь привлечь, то она этот эгоизм подсластит, и ты сможешь его использовать правильно.

Вопрос: То есть ни в какие земные планы вы не верите?

Ответ: Их не может быть – никаких добрых земных планов!

Вопрос: А что же мы их строим? Мы строим все эти планы – будущее стран, будущее чего хотите. Это тоже эгоизм нас подталкивает?

Ответ: Потому что мы в этом находимся, мы живем в этом, мы не видим ничего другого, так мы и делаем. Мы считаем, что можем что-то сделать, и не понимаем, что идем от банкротства к банкротству.

У нас ничего другого не осталось – ни у человечества, ни у нас с вами. Только мы-то понимаем, почему не осталось. Потому что мы дошли уже до ручки, что называется. Всё! К четкому пониманию причины, следствия и окончания всего. А мир не понимает. Но все равно деваться ему некуда.

Реплика: Но и вам деваться некуда. Вам надо все время говорить это миру, капать и капать…

Ответ: Мне нужны люди, которые смогут это оформить в правильные слова, чтобы они потрясли всё-таки мир. Чтобы все человечество как-то встряхнулось.

Когда мы достигнем абсолютного отчаяния, мы всё-таки обнаружим, что только подъем над нашим эгоизмом, изменение нашей природы может нас спасти. И тогда это действие произойдет!

Вопрос: Никакие деньги нас не спасут?

Ответ: Какие деньги?! Это самое последнее.

Вопрос: Почему же тогда существует эта иллюзия? Есть у всех такая маленькая надежда, что эти планы можно осуществить, что деньги помогут накопить.

Ответ: Потому что ничего другого нет у человечества! Нет! И поэтому, на что же надеяться? На то, чтобы был запас государственный, запас семейный, еще что-нибудь.

Вопрос: То есть это некий интернационал элит, которые понимают опасность выхода из-под контроля масс и стараются, несмотря на противоречия между собой, сохранить эту пирамиду? Мы возвращаемся к пирамиде, в которой основная масса не может без верхушки, но и верхушка не может без основных масс?

Ответ: Да. А разве народы в разных странах мира не должны заботиться о том, чтобы, по крайней мере, сохранить то, что есть? Если не улучшить, то сохранить? Иначе мир может войти в состояние такого угрожающего неравновесия, что лучше нам оставить все, как есть.

Реплика: То есть вы говорите о совершенно других людях, которые перерабатывают и неизвестно для чего накапливают?

Ответ: Конечно.

Вопрос: То есть здесь речь идет о необходимом. А как человеку определить: "Вот это мне необходимо, а большее – это все уже лишнее"?

Ответ: Обычный человек ничего не может с этим поделать. Он работает, получает зарплаты практически близкие к минимуму и ничего с этим сделать не может.

Вопрос: К этому человеку вы не обращаетесь, чтобы он оставил работу?

Ответ: Нет. Я советую ему просто на выборах, там, где он может повлиять, влиять. А до этого убеждать других, каким образом должна быть устроена нормальная, уравновешенная жизнь: чтобы каждый работал, каждый получал и мог существовать, – не более и не менее, что называется.

Вопрос: Что это значит "не более и не менее"? Что вы под этим подразумеваете?

Ответ: Чтобы у всех хватало на необходимое, на достаточное, но не выше этого.