Мой собеседник: Михаил Санилевич, преподаватель Международной академии каббалы.
Создание виртуальных сообществ и интерактивное взаимодействие людей.
Мой собеседник: Михаил Санилевич, преподаватель Международной академии каббалы.
Создание виртуальных сообществ и интерактивное взаимодействие людей.
Вопрос: Есть ли такие ситуации, когда стоит следовать не за коллективом, а именно за одним человеком – лидером?
Ответ: Да. Если мы желаем достичь какой-то высшей цели, то нам нельзя полагаться на мнение толпы, поскольку, оставаясь толпой из многих мнений, она не может выдать из себя ничего особого, выше себя. Мы видим, что из этого получается. Это все придумано только для того, чтобы задурить людям головы.
Если мы хотим подняться выше нашего состояния, нам не нужна толпа. Нам надо обучить людей, пусть даже ту же толпу, быть коллективом, который может подняться над собой в веру выше знания, то есть на следующий уровень видения, ощущения творения.
Вопрос: Но чтобы подняться в это состояние, необходимо аннулировать личные мнения и объединить усилия для создания единого желания. Почему мы не можем просто сложить наши мнения, а не аннулировать каждый свое?
Ответ: Нет. Таким образом мы не достигнем веры выше знания. Каждый из нас должен принизить себя относительно коллектива, и тогда все мы придем к состоянию, когда в своем объединении станем выше, чем каждый из нас по одиночке или вместе в арифметической сумме.
Здесь действует совершенно иной принцип. Я работаю со своим эгоизмом, поднимаю общество в своих глазах и принимаю его как нечто святое. Вопреки тому, что я прав как индивидуум, я принимаю мнение общества выше своего, потому что оно – общество! Я понимаю, что в нем находится общая сила, общее мнение.
Это не мнение толпы. Желая быть вместе связанными, мы внутри, между нами, обнуляя каждый себя, создаем такое свойство, когда все себя нивелируют. И тогда мы начинаем ощущать следующий уровень нашего развития, каждый из точки аннулирования себя. Это и называется "вера выше знания".
Из ТВ программы "Коммуникативные навыки", 25.09.2020
Эффективен ли опрос народа для принятия решений?
Вопрос: Недавно я получил письмо от человека, который более 30 лет назад открыл бизнес вместе со своим другом. Он пишет: "Открывая бизнес, мы решили, что каждый дополняет друг друга: мой партнер дает идеи, а я их реализую, решаю все вопросы. Все делим 50 на 50.
Так мы работали более 10 лет, пока не получили большие деньги. Тогда он потребовал себе 80% от общей выручки и все обосновал тем, что идеи были его. Тут я не выдержал и сказал, что все эти годы я его содержу, оплачиваю ему пустые дни, когда он в раздумьях, в отпуске, в падении и т.д.
В этот день был нарушен принцип равенства, и мы стали врагами. Месяц мы не разговаривали. А потом оказалось, что он подал на меня в суд. Когда-то самые близкие друзья, сегодня мы ярые враги".
Если рассматривать эту ситуацию через призму интегральности природы, какое может быть распределение доходов и в чем равенство между этими партнерами? Правильно ли, что изначально они разделили все пополам? Ведь потом один из них нарушил договор.
Ответ: Дело в том, что их партнерство было чисто эгоистическим, и поэтому я не представляю, как решить этот вопрос. Я с этим дела не имею.
Моя работа заключается в исследовании совершенно других систем, которые взаимно дополняют друг друга и работают на совсем иных принципах, когда именно отдавая другому, ты выигрываешь.
Если бы они понимали цель природы, то каждый брал бы сколько ему нужно, чтобы прожить нормально, а все лишнее отдавал обществу. Так оценивалась бы настоящая прибыль. То есть решение лежит совсем в другой плоскости.
Вопрос: Самое печальное, что процесс воспитания этих двух бизнесменов может занять десятки лет. А что им делать до того, пока они придут к раскрытию высшего управления? Как им делить прибыль? Есть ли здесь какие-то ступени?
Ответ: Я думаю, что все намного проще, чем тебе кажется. Допустим, у них исчезло богатство, и остался минимум, чтобы существовать. А теперь пусть строят между собой отношения. Вот и все.
Из ТВ программы "Коммуникативные навыки", 11.09.2020
Ведущий программы – Орен Леви, зав. издательским отделом на иврите.

ТВ программа "Взгляд изнутри", 09.11.2020
Мы собираемся на урок не для того, чтобы накопить знания, а чтобы достичь нового, дополнительного соединения. "Урок" (шиур) означает "мера", на которую мы можем еще сильнее объединиться между собой.
* * *
Сказано в Книге Зоар: "Счастлив человек, оказавшийся между первых десяти, собравшихся на молитву, поскольку им восполняется объединенная десятка, которая словно один человек, в котором воцаряется Шхина."
Речь идет о человеке, которому посчастливилось быть в первой десятке, пришедшей к раскрытию Творца, чтобы доставить Ему удовольствие. Десятка превращается в канал, передающий раскрытие Творца всем. Они хотят связаться с Творцом и передать Его раскрытие всем творениям. Это называется оказаться "среди первых десяти".
Из урока о важности урока, 17.11.2020
Когда чужое мнение выводит вас из себя, примите это как шанс. Человек рожден не для того, чтобы терпеть.
В середине ноября мир отметил Международный день, посвященный терпимости. В основе его лежит декларация ЮНЕСКО, принятая четверть века назад.
"Терпимость – это не уступка или снисхождение, – сказано на сайте ООН. – Это уважение и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявления человеческой индивидуальности. Люди по своей природе различаются, и только терпимость может обеспечить выживание смешанных общин в каждом регионе мира".
Сказано так, что не придерешься. Да и зачем придираться? Всё верно. Даже если отрешиться от официоза, принцип терпимости необычайно важен и в глобальном мире приобретает ключевое значение. Вопрос же состоит в том, каким образом этой терпимости достичь? Так чтобы не вспоминать о ней раз в год, а жить по ней каждый день.
Начнем с простой вещи: как справедливо отмечает ООН, все люди разные. Некоторые терпимы от природы, другие по природе абсолютно нетерпимы. То есть одни внутренне принимают принцип толерантности и рады следовать ему, а других он только злит, потому что они воспринимают его как кляп, как отказ в праве на свое мнение.
О воздействии окружения, религий, идеологий и СМИ говорить не будем – это только усугубляет ситуацию.
В итоге мы отмечаем некий день, превозносим некое качество, к которому человечество в целом не готово. Оно не понимает толком, что это такое, и не умеет созидательно реализовывать этот принцип, так чтобы он действительно помогал нам жить вместе. Красивые слова остаются словами, а терпеть других становится всё труднее. День терпимости остается скорее еще одним символом нашего провала.
Как же быть по-настоящему терпимым к другим?
Прежде всего, если я их "терплю", "выношу" – это уже неправильно. Человеку надо с детства учиться не терпеть других, а принимать их так же, как он принимает себя. Плюрализм должен жить не в лозунгах, а в сердцах, в духе общества. Только тогда из бремени он превратится в подлинное средство единения.
Да, тут, несомненно, нужна учеба, теоретическая и практическая. Учеба, благодаря которой противоположное мнение перестанет тяготить меня. Наоборот, пускай мы будем разные, и пускай каждому будет место в нашем общем многообразии.
Разумеется, не всё так просто. Ведь человеческий эгоизм растет, и пропасти между нами углубляются. Современное общество безумно далеко от патриархальных отношений, веками сглаживавших различия до минимума. Поэтому нам всё труднее уживаться, ладить, находить общий язык.
И тем важнее становится задача – всех, таких разных, принимать как части общей мозаики, как богатство человечества, а не его проклятье. Мы не умеем конструктивно использовать свои различия – что ж, настало время принять вызов и научиться.
В действительности, несходство, инакомыслие, противоположность – это нормально и полезно. Неприемлемы только воинственные вспышки эгоизма, не позволяющие нам сейчас соединить разные части в одно целое. Всё остальное имеет полное право на существование.
Например, меня абсолютно не раздражает, если кто-то отвергает науку каббала или даже ненавидит еврейский народ. Я не раз отлично общался с антисемитами, без нервов и без перепалок.
В каждом из нас живет своя картина мира, и все эти картины находятся в развитии. Сегодня они не совпадают так, завтра не совпадут иначе. Важно видеть вектор, подниматься над текущим моментом и не отождествлять себя автоматически со всем этим "багажом". Тогда мы сможем развиваться правильно, сообща выстраивая нашу мозаику, снова и снова.
Как-то рабби Шломо из Карлина заказал в трактире медовый напиток. В это время в заведение зашли солдаты и крикнули, чтобы рабби Шломо с его учеником убирались вон.
– Мед уже согрелся? – спросил рабби трактирщика.
Солдаты в гневе ударили по столу: "Проваливай отсюда, а не то…"
– Что, еще не готов? – осведомился рабби.
Тогда вожак компании выхватил из ножен саблю и приставил ему к горлу.
– Пускай только не будет слишком горячим.
И солдаты ушли…
Что же такое продемонстрировал рабби Шломо? Вовсе не высокомерие, не надменность – умение внутренне принимать других, какие они есть, принимать весь мир как систему, находящуюся в движении к совершенству.
Эта способность приподняться над различиями ломает копья и сабли. Она-то нам и нужна – разумеется, не на уровне рабби Шломо, а в более простом, доступном применении.
Все мы – части целого. Сама Природа создала нас разными. И всем есть место. Ведь именно соединение над различиями и делает каждого из нас Человеком, а всех вместе – единым целым, единым сердцем.
Вот что надо объяснять людям всех возрастов. Вот чему надо учиться и что надо практиковать – такое отношение, такой подход. Суть его в том, чтобы преодолевать противоречия в себе самом, не выплескивая их борьбу в окружающий мир. И осуществимо это, только если мы действуем сообща, системно.
В общей системе не может быть победителей. Победа для меня – это не превосходство над окружающими, а подъем над собой, над своим абсолютно правильным, бескомпромиссным мнением, над разобщением и ненавистью к другим. Такой подъем доставляет мне огромную радость и удовлетворение, по-настоящему возвышает меня, несет процветание обществу.
И еще: если вдуматься, это единственное, что нас спасет. Иначе мы загрызем, растерзаем друг друга, сожжем весь мир, чтобы с нуля начать новый виток в несколько тысяч лет. И тогда наши потомки, сидя в каком-нибудь бункере или в пещере вокруг костра, будут рассказывать странные легенды о цивилизации, у которой было всё и которая уничтожила сама себя…
Время не ждет, необходимо уже сейчас учиться терпимости на деле. Нельзя уничтожать "других", нельзя нарушать равновесие, нельзя силой насаждать свою правду. Каждый должен помнить, что противоположный край шкалы не менее важен, потому что истина всегда лежит между нами и весь мир балансирует на этой общей точке опоры.
А раз так, выходит, что цель у нас одна и она примиряет нас над всеми противоречиями. Она – ключ к подлинной терпимости. И лучшее, что мы можем, – принимать всё целенаправленно, вливаясь в общее течение, в общее движение к этой цели, к миру, в котором различия не возводят между нами границы, а подталкивают к подъему и освобождают от эгоизма.
Что делать, когда политика врывается в семью и раздирает ее на части?
К сожалению, для многих это далеко не праздный вопрос. Прежде всего, дело касается Америки – за последние годы она раскололась на два лагеря, которые ведут между собой непримиримую войну на всех фронтах, включая семейный.
Супруги живут в разных комнатах, препираются и обвиняют друг друга, часто при детях. Родственники обрывают связи, близкие становятся далекими.
Как же недостает людям общего ракурса, элементарного умения взять тайм-аут и для начала хотя бы просто подождать, остыть. Они увидели бы тогда, что весь конфликт надуман, что их намеренно погружают в раздор.
Дилемма между республиканцами и демократами вовсе не решит судьбу Америки, поскольку сегодня ни те, ни другие толком не знают, что делать. В нормальных условиях политика служит пускай несовершенным, но "буфером" между властью и народом, между различными "станами" и странами. Но когда политика берет на себя слишком многое, она лишь обостряет дисбалансы и сеет рознь.
Игры в демократию завели нас в тупик, и семья становится одной из жертв социального краха. Раньше супруги, что называется, "не сходились характерами" – теперь не сходятся идеологиями. Но принципиальной разницы нет. В обоих случаях, прежде всего, надо остановиться, отрешиться от навязчивого желания доказать свою правоту.
Есть такое древнее универсальное правило: "все разногласия покрывает любовь". Это значит: чтобы любить друг друга, вовсе не надо быть "белыми и пушистыми". Настоящая любовь – это плод всего, что нас разделяет. Это ступень, на которую мы поднимаемся вместе с двух противоположных полюсов. Все помехи и противоречия между нами лишь подводят нас к этому подъему, снова и снова. Без них мы бы не умели любить.
Я уже говорил как-то: каждый раз надо внутренне пройти до самого конца, чтобы сделать еще шажок навстречу друг другу. И этот шажок покроет, исправит всё.
Только так преодолевается ненависть, совершенно естественная и неизбежная. Две части мироздания – мужская и женская – абсолютно противоположны друг другу, но, тем не менее, сама природа соединяет их в одно, порождая из этого единства противоположностей новые и новые поколения. Подлинное согласие, подлинная связь строится не на уступках, не на сходстве свойств, а именно на различиях, на взаимодополнении. Никто из нас не прав – только вместе мы создаем над нами ступень любви, которая и есть истина.
А значит, надо во что бы то ни стало подниматься над фрондой, склоками, претензиями. Они проявились – и хорошо. Теперь, вместо того чтобы лаяться, мы можем говорить. Вместо того чтобы душить, можем обнять друг друга, прильнуть друг к другу. Вместо того чтобы вариться в своей ненависти, можем накрыть крышкой этот котел – пускай бурлит, придавая нам энергию для подъема.
Тогда политика, СМИ, митинги, перепалки окажутся просто декорациями, дешевыми провокациями эгоизма, который пытался нами править. На самом деле вовсе не надо сражаться с другими мнениями. Ведь все люди разные, все смотрят с разных ракурсов и видят свое. Это нормально. Нельзя в этом погрязать.
У нас с женой давно уже действует уговор: мы не вспоминаем вчерашнее, оставляем его в прошлом. Кстати, первым был не я – она начала эту традицию, показала мне этот подход. Такая доходчивая, целительная женская мудрость: "Ну что, будешь завтракать?" – и в путь с чистого листа.
Главное помнить: истина там, где мы сходимся поверх противоречий. Она – наше общее достояние. Она – третья объединяющая сила, которую мы создаем из двух половинок правды. Без нее у нас ничего не выйдет, останется только ненависть.
Эта истина – средняя линия – включает, интегрирует нас обоих. Она и есть любовь, Природа. Она создала нас противоположными и расходящимися всё дальше, и она же готова удерживать нас вместе, если мы согласны на это. То есть согласны не друг с другом, а с ней. Согласны соединиться именно так, чтобы образовалось нечто новое: ни муж, ни жена, ни демократы, ни республиканцы – совсем новая связь, новое качество, новая ступень, новый мир, который воцарится между нами.
Как же согласиться с этим? Как выплыть к этому из нашего омута? Вот потому и нужен тайм-аут. Он покажет нам, что другого решения нет, что мы так и будем всё делить на правое и левое. И даже не сможем разойтись, разбежаться, как в древности при крушении Вавилонской башни, потому что нам некуда деться друг от друга. Мир стал слишком мал и слишком противоречив…
Более того, разлом проходит не только между нами. По мере развития мы не просто разнимся и расщепляемся – трещина прорезает сердце каждого. В человеке понемногу проявляются две половинки: одна настаивает на собственной правоте, другая – на подъеме.
Обнаружив внутри этот зародыш будущего, я вхожу в противоречие с собой. И понимаю: в себе самом, в своей природе мне ничего не разрешить, ничего не исправить, не сбалансировать. Впереди – всё больший распад, раскол всех и каждого, и не будет примирения без взаимного прорыва наверх. Пытаясь давить друг на друга, довлеть друг над другом, мы только нагнетаем напряжение, приближаем взрыв. И выход один – высвободиться из тисков своей природы, своего эгоцентричного естества.
Так или иначе, не мытьем, так катаньем, мы придем к этому. Мы уже чувствуем, что в бесконечных сварах нет жизни, нет решения, там наша погибель. Нам необходимо то, что соединит нас над ними. Нам отчаянно необходима третья сила, которая примирит противоположности. Только с ней мы разрешим все свои проблемы.
А пока что мы можем замолчать, перевести дух, посмотреть друг другу в глаза, обнять друг друга – и никуда не торопиться. Пусть весь мир подождет. У нас свидание, как в первый раз, когда всё было неважно, кроме связи, кроме чувства общности, сопричастности.
Мы хотим этого. Мы согласны любить.
Есть надежное лекарство против вируса – объединение. Это спасительное средство от всех проблем, потому что тогда мы становимся подобными общей природе, которая вся глобальная и интегральная. И если мы так соединяемся, то больше связываемся с общей силой природы, которая правильно наладит все системы нашей жизни.
В природе действует общий закон, управляющий всеми нами. И для того, чтобы приблизиться к этому закону и вступить с ним в правильное взаимодействие, мы обязаны объединиться. Так же как неживая материя, растения и животные соединяются в один симбиоз, так и люди должны объединиться.
Но почему же мы видим, что в природе один пожирает другого? Да потому, что мы, люди, относимся друг к другу эгоистически, и своим эгоизмом влияем на все остальные уровни природы: неживой, растительный и животный. Если бы мы исправили свое эгоистичное желание, то волк мирно бы жил рядом с ягненком, и в природе ни один не напал бы на другого.
Всем очевидно, что мы только выиграем от гармонии с природой. В нашем поколении этой гармонии обязано достичь все человечество, и поэтому оно называется поколением исправления.
Из урока на тему "Последнее поколение", 15.11.2020
Вопрос: Бааль Сулам пишет, что только после того как общество, желающее достичь интегрального состояния, станет самостоятельным, экономически независимым, люди смогут стать поручителями друг за друга. То есть сначала у каждого должен быть необходимый материальный минимум?
Ответ: Обязательно. Об этом даже нет речи. Но дело в том, что достичь идеального материального состояния можно, если одновременно с этим у нас будет состояние взаимности.
Реплика: Далее Бааль Сулам добавляет, что когда общество желающих достичь взаимного поручительства подвержено влиянию безответственных, полных любви к себе людей, то не может быть гарантировано обеспечение необходимых потребностей. И даже если один человек все равно будет заботиться о себе, все остальные уже не смогут прийти к поручительству.
Ответ: Естественно, потому что нарушается интегральность.
Вопрос: Но как может быть, чтобы в обществе, где все заботятся друг о друге, один человек перестал это делать?
Ответ: В принципе, это теоретически невозможно, а практически – тем более. Потому что все станут влиять друг на друга, и такому человеку просто не будет места. Он не сможет оставаться таким, ведь под воздействием окружения он будет вынужден добровольно, сознательно работать на других.
Из ТВ программы "Коммуникативные навыки", 21.08.2020
Поручительство – это и есть любовь
Ведущая программы – Норма Ливне, тележурналист.

ТВ программа "Мир. День благодарения", ч.1
ТВ программа "Мир. Производительность виртуального труда", ч.2
ТВ программа "Мир. Производительность виртуального труда", ч.1
На портале Medium опубликована моя новая статья "It Takes Two to Disagree":
Статья опубликована также на сайтах ThriveGlobal и Newsmax.
Вопрос: У религиозного человека самая большая мотивация вызывается верой. А что можно предложить светскому человеку?
Ответ: Светскому человеку можно предложить вместо веры знание, когда он будет постигать высшую конструкцию природы, называемую "Творец", а не просто верить в то, что ему сказали.
Вопрос: Но почему в религии достаточно веры в высшую силу, а светским людям нет? Вы сейчас говорите, но у меня нет в это веры.
Ответ: Потому что мы переросли это состояние. Мы не можем жить только тем, что нам рассказывают.
Вопрос: Получается, что светским намного сложнее?
Ответ: Конечно.
Вопрос: Если бы я был религиозным, то просто поверил бы вашим словам и до конца жизни знал, к чему идти. А здесь вы мне говорите, и я не знаю, может вы правы, а может нет. Значит, я должен проверить?
Ответ: Абсолютно верно. Значит, тебе надо это раскрыть.
Из ТВ программы "Навыки управления", 28.08.2020
На сайте The Times of Israel опубликована моя статья "The True Meaning of Tolerance":
Статья опубликована также на сайте BizCatalyst.
По мере нашего развития мы становимся более разными, каждый состоящим из Я и Творца – в противоречии с собой. Так что впереди все большие разделения всех и каждого – а способ примирения не в подавлении одного другим, а в выходе каждого над своей природой – в свободу от нее...
Мои мысли в Twitter, 13.11.2020