Вопрос: То есть побег от себя вы даже приветствуете?

Ответ: Нет, я не приветствую. Я говорю, что если бы можно было убежать от себя, какую-то таблетку взять или что-то еще, и все прошлое оторвалось бы от тебя, а ты начал как бы заново – это было бы хорошо.

Вопрос: Но все-таки характер остается, привычки остаются, ведь человек сам не меняется. То есть он как бы идет на те же проблемы: другая жена еще хуже может быть, другие проблемы еще хуже. Что тогда?

Ответ: Это понятно, что от себя не убежишь.

Вопрос: Вот человек увидел себя ужасным. Даже не эти внешние проблемы, вдруг увидел себя, показали ему, что он, как вы говорите, законченный эгоист. Как от этого убежать?

Ответ: Никак.

Вопрос: А что надо делать тогда?

Ответ: Никак ты не убежишь от себя и от эгоизма своего не убежишь. Ты можешь начинать работать над ним, потихоньку его переделывать, менять, выворачивать наизнанку, но убежать нельзя.

Вопрос: А как же вы все время говорите, что надо идти на сближение с другими, к добрым связям, если мы обратные, мы эгоисты? Как убежать?

Ответ: Никак.

Вопрос: А что же вы тогда советуете бежать к добрым связям, идти на связь с другими?

Ответ: Я действительно советую человеку подняться над собой и подняться на следующий этаж.

Вопрос: Как, если вы говорите, что это невозможно?

Ответ: По закону отрицания. То есть вывернуться наизнанку.

Вопрос: А как я могу это сделать? Сам я могу это сделать?

Ответ: В подходящем обществе сможешь.

Вопрос: То есть я должен найти общество тех, кто хочет вывернуться наизнанку? И что? Я смотрю – они пытаются вывернуться. Мои действия какие?

Ответ: Я хочу быть, как они, примкнуть к ним и также пытаться выворачиваться.

Вопрос: И можно вывернуться?

Ответ: Да.

Вопрос: А что там, на изнанке?

Ответ: То, что хорошее, будет плохим. А то, что плохое, будет хорошим.

Вопрос: То, что хорошее, будет плохим, понятно. А то, что плохое, будет хорошим? Плохое для меня было, как мы говорим, соединиться с другими, пойти на добрую связь. Это станет хорошим? И это как раз и надо человеку, по большому счету?

Ответ: Да. Он попадет в другой мир.

Вопрос: Это и есть переход в другой мир на самом деле?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Вот так вы просто это объясняете? Перевернулся наизнанку, пошел на связь, и получилось – это и есть другой мир?

Ответ: Да.

Вопрос: Вот этого от нас хотят сверху, что нас все время бьют в этом мире, чтобы мы вывернулись наизнанку?

Ответ: В принципе, да.

Реплика: То есть побег от себя: смена фамилии и так далее, – по большому счету, это всё…

Ответ: Это ничего не значит. Он не меняет свою природу. Он не меняет себя.

Вопрос: Вот это важнейший вопрос! То есть он на этой же плоскости и существует?

Ответ: Продолжает.

Вопрос: На этой плоскости мы ничего поменять не можем?

Ответ: Нет, будет только еще большее разочарование и всё.

Вопрос: Значит, ваш основной совет – это найти таких же, выворачивающих себя наизнанку, и с ними вместе просить?

Ответ: Да.

Вопрос: В результате выворачивает нас наизнанку – это всё-таки как бы сверху?

Ответ: Высшая сила.

Вопрос: То есть все наши просьбы так или иначе к ней постоянно?

Ответ: Даже если не будешь просить. Будешь немножко пытаться, – если кто-то тебя и изменит, то только она.

Ответ: Она говорит верные слова. Это хорошо, когда ребенок почувствует такой стресс.

Вопрос: Что уже готов к тому, что его будет обирать государство?

Ответ: Да.

Реплика: Вообще-то это ребенок. Скажем, 10-13-14 лет.

Ответ: Нет, это уже взрослый.

Вопрос: Вы считаете, что это возможный вариант так воспитывать?

Ответ: Да, это хорошо для ребенка и хорошо для человека вообще, для родителей и для всех.

Вопрос: То есть он не выходит в мир, распахнув руки. Он знает, что мир тревожен, будут откусывать. И это, вы считаете, хороший вход?

Ответ: Да, это очень неплохо.

Вопрос: Как вам такой премьер-министр, который настаивает, чтобы гражданин следил за ним и за его сотрудниками, подчиненными? Маргарет Тэтчер, говорят, такой и была.

Ответ: Да! Она была жесткая! И на критику – она не опускала другого, а наоборот, слушала.

Вопрос: Тогда что называется доверием к правительству?

Ответ: Когда я знаю, уверен, что правительство действует верно. И тогда я ему доверяю.

Вопрос: То есть я понимаю, что оно правильно берет у меня точные суммы и точные деньги? И это будет только после какой-то моей проверки?

Ответ: Обязательно.

Вопрос: При этом сам человек воспитывается, если он так живет?

Ответ: Естественно. Он проверяет все у других и проверяет у себя, и видит, что все это вписывается в правильную систему.

Вопрос: То есть этот самоконтроль и контроль общий – он обязателен?

Ответ: Да

Вопрос: И еще тогда такой вопрос: в общем каково правильное воспитание гражданина?

Ответ: Правильное воспитание гражданина в том, чтобы он сам хорошо знал свою полит-экономику: откуда приходят деньги, куда они уходят, и как он ими распоряжается.

Вопрос: То есть он сам бы этим занимался. Он становится гражданином, который всё это знает и всё это понимает?

Ответ: Да. По крайней мере, он должен понимать, что он должен быть в своем деле, в своей работе, в своем доме бизнесменом, хозяином.

Вопрос: И это правильное воспитание гражданина?

Ответ: Конечно. И тогда на уровне дома и семьи, и вообще государства это правильно.

Вопрос: Вы счастливый человек! У вас очень точно все найдено, и очень точно вы бьете в эту точку. А людям, которые устали и изыскались, и вообще, под грузом ответственности, под грузом забот, вот так вдруг уйти в этот садик, сидеть и друг с другом играться. Как вы считаете, это хорошо?

Ответ: Я не представляю. Как жить в Эдинбаро… Эдинбаро – это настоящее имя Эдинбурга. Я знаю хорошо этот город.

Вопрос: Вот этот городок дошел до садиков. То есть они могут это сделать? Вы исходите из того, что есть сорт людей, который может вот так все оставить и пойти поиграться денек?

Ответ: Да, это именно для них. Это хорошо.

Вопрос: Для человека, которому нужна какая-то терапевтическая практика выйти из стресса, это хорошо, суметь так сделать?

Ответ: Почему нет? Если это его удовлетворяет, если он становится спокойнее, мы должны привести его к страшным вопросам бытия, чтобы он не знал, куда деться, и только свалившись с этой высоты, оказался в правильном ответе на вопрос: "Для чего я живу"? Нет.

Вопрос: То есть вы бы его в садик поместили? Если ему там хорошо, пусть будет в садике?

Ответ: Да.

Вопрос: Детки обычно спокойно идут на контакт с другими. Дети играют, садятся в песочницу, чужой ребенок – он с ним начинает играть. Может это привести к тому, что мы как бы наладим больше контакты между нами, если сумеем посадить в садик взрослых, конфликтующих людей?

Ответ: Это будет уже называться не "садик", а какое-то психологическое заведение.

Вопрос: Тогда еще такой вопрос. Мы играем сейчас во взрослые игры – в войны и так далее. Если как-то суметь поменять это на детские игры, чтобы с таким же увлечением это происходило, это возможно или нет? Может быть, есть в этом какое-то решение?

Ответ: Так это и есть игра, то, чем мы занимаемся с войнами, со всякими этими делами. Она сама и есть игра.

Вопрос: Можно ее перевести на рельсы детской игры, чтобы не было жертв, не было крови, не было ненависти?

Ответ: Это не было бы захватывающим.

Реплика: Вся проблема в этом.

Ответ: А что ты сделаешь?

Реплика: Никак мы не можем в садик их просто посадить, пусть там сражаются?

Ответ: Нет! Ты ведь не можешь из взрослых детей делать совершенно таких…

Вопрос: Все-таки вы их назвали сейчас взрослыми детьми. Это не оговорка? То есть взрослые дети взрослеют вот так?

Ответ: Да. Они должны взрослеть. А взрослеть они могут только, если будут набивать себе и друг другу хорошие шишки.

Вопрос: Как же успокоить этих взрослых?

Ответ: Не надо успокаивать. Надо их выматывать, причем так, чтобы они не знали, куда бежать и где найти хоть какое-то успокоение. Выматывать, чтобы голова кружилась, и он не знал, что делать, и качался бы на ходу, и все время чувствовал себя как будто сейчас упадет.

Вопрос: А что это дает? Мы сейчас говорим о взрослых, которые играют.

Ответ: Это страх за следующее мгновение своей жизни. Это важный момент.

Вопрос: То есть вы имеете в виду, что страх надо привить взрослому человеку?

Ответ: Надо его навязать даже, чтобы все-все боялись за свою жизнь.

Вопрос: Что из этого выйдет?

Ответ: Человек будет более здраво рассуждать, планировать следующий шаг. Лучше так, чем спокойно.

Вопрос: Это можно сделать на уровне государства?

Ответ: На уровне всего мира. То есть от человека до людей, до всего мира.

Вопрос: Это может остановить все то безумие, которое существует?

Ответ: Конечно. Я думаю, что к этому придем.

Вопрос: А как это сделать? Как измотать человека?

Ответ: Страшилками, только хорошими. То есть умными такими, которые объясняли бы человеку, где он находится, в чем он находится, и насколько это приводит его к состоянию, когда он ни сегодня, ни завтра, ни до смерти, ни после смерти не будет видеть успокоения. Вот это главное. Потому что он думает: "Ну максимум я умру". Нет, на этом ничего не кончается. Он захочет стать выше смерти.

Ведь мы ему объясняем, что на этом все не кончается. Значит, тебе надо найти какой-то выход, как ты разберешься с этим действием. Вот это главное.

Вопрос: И он тогда думает, как делать следующий шаг?

Ответ: Тогда да. Я думаю, что если у него не будет страха смерти, то обычный человек не сможет правильно прожить. А есть люди, которым неважно, они хотят еще до своей смерти, до всего этого просто познать, узнать, раскрыть. Для них все открыто. Я за это.

Вопрос: Так и должно быть у человека?

Ответ: Это зависит, конечно, от строения души. Я не думаю, что это для всех, но должно быть открыто для всех.

Вопрос: Тогда в какую игру должен играть человек?

Ответ: Он должен понять, что раскрыть смысл жизни – это самое главное, что ему надо в этой жизни. Вот и все.

Вопрос: То есть жизнь человека выше, вы имеете в виду?

Ответ: Да, и жизнь государства выше.

Реплика: И мы именно на это поставлены, чтобы защищать жизнь человека и государства. А если их бьет внутри: "Вот диктатура, я не хочу при этой власти, хочу смены…"

Ответ: Обязан защищать жизнь людей!

Вопрос: Вопрос еще такой: если произойдет какой-то инцидент, всё-таки мы находимся в постоянных войнах, – как вы считаете, с точки зрения правительства, или армии, звать таких офицеров вернуться или не звать?

Ответ: Звать. Никакой не должно быть здесь ни поблажки, ни отсрочки, ничего! У всех свое место, и все должны на этих местах быть.

Вопрос: Как вы считаете, как себя ощущает человек, когда он оголяет фронт? Почему он может это сделать сегодня? Раньше я бы такого и не подумал. Раньше они все шли с радостью, все служили – обязан. А сегодня он может вдруг сказать такое, вдруг оголить. Что он чувствует при этом?

Ответ: Я не могу даже сказать этого. У меня на это абсолютно четкое мнение.

Вопрос: А как в вашу бытность это было, вы помните? Я знаю, что вы служили в частях технической поддержки авиации. Это самая серьезная часть у нас в армии.

Какое тогда было ощущение? Это "милуим" называется, те, кто служит после армии до сорока лет и дальше. Какое у них было ощущение – обязанности такой, однозначной?

Ответ: Конечно. Даже вопроса не стояло.

Вопрос: А что произошло, по-вашему, за эти годы?

Ответ: Развал! Просто развал, потому что личное становится выше государственного.

Вопрос: Это всё то, что вы говорите постоянно: "Эгоизм растет"?

Ответ: Да, это даже хуже. То есть человек начинает ставить свое мнение выше существования государства.

Вопрос: Что нас ждет, если так будет продолжаться?

Ответ: Я думаю, что таким образом общество найдет новую систему мировоззрения.

Вопрос: То есть вы видите в этом и положительную еще сторону?

Ответ: А куда им деваться? Если бы это было не с евреями, то можно было бы говорить о гражданской войне. Но здесь, я думаю, что сейчас это уже не дойдет до нее.

Вопрос: Какая армия, по-вашему, будет защищать и будет видеть в этом великую привилегию? Что должно быть там?

Ответ: Должна быть внутренняя перестройка общества, армии, партий, всего государства.

Все-таки те люди, которые считают государство своим, должны понимать, что находятся здесь во взаимных обязательствах. Никуда не денешься.

Реплика: Интересно, что враги, которыми мы, в принципе, окружены, не желающие существования государства, они нас не заводят на жесткую позицию, что ты не можешь покинуть армию – это твой пост, ты обязан! Что-то случилось такое.

Ответ: У них концепция другая, новая. Они считают, что постепенно, со временем мы сами разбредемся.

Реплика: Да. Вот и Насралла, наш сосед на севере, говорит, что с ними уже можно спокойно разобраться, у них там разброд и шатание.

Ответ: Да. Сегодня благодаря нашим соседям армия должна быть крепкой, и все это понимают более-менее. И до какого-то предела мы можем позволять себе ругаться, спорить. Но мы должны понимать, что есть граница, в ней наша жизнь. Так что спасибо нашим соседям, которые нас держат!

Вопрос: Вот они смотрят в корень проблемы и пишут "змей". Какую проблему они видят?

Ответ: Они видят, что из всего нашего мира подобие этому действию может дать образ змея.

Вопрос: О каком действии речь?

Ответ: Что врет, что думает только о себе, наговаривает и так далее. Ощущение внутренних сил мира приводит их к такому языку. В принципе, они писали это и ощущали эти внутренние силы, желания.

Вопрос: И можно сказать, что так за каждым словом Торы?

Ответ: Абсолютно всё так! За каждым словом.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, о чем Тора? Люди не знают, допустим. Они думают, что это действительно свод законов, что это такая историческая книга, которая рассказывает об истории народа. Вот это есть.

Ответ: И это всё есть, конечно.

Вопрос: Заповеди здесь: что делай, что не делай, допустим. А вообще, о чем написана Тора?

Ответ: Она о человеке, о его месте в природе, о его истории и его будущем.

Вопрос: Когда вы говорите "о человеке" – это о каждом человеке?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть как я должен на это смотреть – что это внешний текст или это обо мне?

Ответ: Это о тебе.

Вопрос: Я так должен начинать читать?

Ответ: Да. В общем, сама по себе эта книга – путеводитель по тебе и по миру, в котором ты существуешь.

Вопрос: "В мире" – вы имеете в виду по этому миру, в котором я и сейчас живу? Вот мы живем с вами?

Ответ: Конечно, да.

Вопрос: Вот эта книга, написанная 3000 лет назад, она о сегодняшнем мире?

Ответ: Конечно.

Вопрос: И что она говорит? К чему она меня призывает на самом деле?

Ответ: Она призывает тебя не оставаться в ограниченном видении этого мира, а пытаться его глубже раскрыть.

Вопрос: И что я увижу?

Ответ: Силы, которые управляют тобой и окружающим тебя миром. А затем ты увидишь, обнаружишь, раскроешь, познакомишься с одной единственной силой, которая скрывается за проявлением этих всевозможных сил.

Вопрос: Получается, что эта книга ведет меня к этой одной силе? Чем больше я буду в нее вглядываться, снимать слои, тем больше буду приближаться к этой одной силе? Это цель этой книги?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть мы говорим о Творце?

Ответ: Конечно.

Вопрос: И тогда последний вопрос, Олег спрашивает. Он смотрит на это, конечно, как он видит вокруг. Он говорит: "Вот мы же это в природе не видим". Это его взгляд. Взгляд пока однослойный такой.

Но все-таки, скажите, пожалуйста, что такое "райский сад"? Что это за сила?

Ответ: Райский сад – это такое состояние человека, когда он постигает в глубину все слои природы. Это ощущение человека. И при этом то, чем он наполняется, называется "райским садом", "деревом добра и зла" и так далее.

Вопрос: Что означает, что женщина сделана из ребра мужчины? Вот из ребра Адама сделали Хаву.

Ответ: Мужчина и женщина тут олицетворяют собой две части мироздания. Женщина более живая, умная, я бы сказал коварная. Но она при этом выполняет программу творения. Она подталкивает мужчину, чтобы он был более активным. Что, в принципе, и есть до нашего дня.

Сейчас нам еще сложно понять, где здесь роль мужчины и где здесь роль женщины. Но, в принципе, они взаимосвязаны так, чтобы выявить во всех действиях природы силу, роль, план, цель Творца.

Вопрос: Тогда что называется "ребром"? Что это такое?

Ответ: Ребром называется та часть желания человека, мужчины, которая может совместиться с желанием женщины и правильно с ней сосуществовать. То есть та часть в мужчине, которая может стать основой женщины.

Вопрос: А когда вы говорите "мужчина", что вы подразумеваете?

Ответ: Свойство отдачи. А женщина – свойство получения.

Вопрос: И последний вопрос – змей. Змей – что это?

Ответ: Змей – хитрюга, я бы сказал, в котором прячется Творец, через которого Он показывает мужчине и женщине, насколько они могут быть совместимы только лишь в определенной связи между собой. Поэтому такое сближение мужчины и женщины с помощью змея – оно и является началом жизни.

Вопрос: А когда вы говорите "змей" – это сила, это желание? Что это такое?

Ответ: Это сила желания.

Вопрос: Почему он нашептывает женщине? Вот он подходит к ней и нашептывает: "Давай, делай запрещенное, скажи ему…" Почему он подначивает, если там Творец, как вы говорите?

Ответ: Потому что прямым путем этого не сделаешь, а только лишь как бы через обман.

Но обман – он на самом деле обман святой. Не во имя обмануть и украсть, нажиться, завладеть чем-то другим, в ком-то другом. Потому как сама природа творения – она лжива, и надо ее обмануть. Надо привести человека из состояния зла в состояние добра, поэтому змей выполняет большую, серьезную работу.

То есть наш мир – он направляет ко злу, чтобы прийти ко злу, а здесь направляет ко злу, чтобы прийти к добру.

Реплика: Тогда змей выполняет большую функцию…

Ответ: Змей?! Это основа жизни.

Но мы до сегодняшнего дня испытываем эти проблемы и не можем понять, где же этот змей, как из нас его вытащить, изъять, как от него избавиться. Он окружает нас, находится внутри нас. Он все время перетирается с нами.

Вопрос: Какое же будущее у змея, у нас? Он так и будет нашептывать, мы так и будем за ним идти? Все так и будет происходить?

Ответ: Нет, мы должны раскрыть истинную картину мира, и тогда мы сможем исправить змея.

Вопрос: А какая она – истинная картина? Что мы должны раскрыть?

Ответ: Мы должны все вместе схватить этого "змея", который находится между нами, и держать его, пока он не согласится работать вместе с нами, действовать вместе с нами. И когда он скажет: "Я согласен", – мы ему поверим. И мир вдруг станет другим.

Вопрос: Вы говорите: "Чтобы он работал вместе с нами", и куда мы тогда пришли бы вместе с ним, все вместе?

Ответ: К раскрытию правды, которая в том, чтобы быть в змеиной мудрости, но ради других.

Вопрос: "Змеиная мудрость" – что вы имели в виду?

Ответ: Это мудрость.

Вопрос: Почему вы назвали ее змеиной? Это очень красиво прозвучало!

Ответ: Потому что в змее она есть. Он находится между всеми элементами природы и готов быть соединяющим все ради того, чтобы от каждой части элемента природы взять самое лучшее, что у него есть, ради других.

Вопрос: Таков змей? Так это нечто высокое?

Ответ: Выше нет.

Вопрос: Можно змея по-другому еще как-то назвать? Мы называли силой, желанием. Как еще можно змея назвать?

Ответ: Это высшая мудрость.

Вопрос: А почему сказано "чтобы он ползал по земле"? Когда он согрешил, нашептал, ему сказано: "С этих пор ты ходить не будешь, ты будешь ползать по земле и есть прах", – и так далее. Почему?

Ответ: Потому что он рассказал человеку, в чем заключается причина его страданий, указал человеку на правильное решение.

Реплика: И надо бы его похвалить за это, а его именно...

Ответ: Дело в том, что змей – он должен… В Библии этого как бы не сказано, но он должен рассказать и показать человеку, раскрыть человеку будущее, то есть привести Адама и Еву в райский сад. В тот же райский сад, в котором они родились и развились, но уже в исправленном виде.

Вопрос: То есть после всего, что произошло, и было падение в наш мир из этого райского сада, нужно пройти этот мир со всеми его страданиями и войнами и снова подняться в райский сад? И это работа змея?

Ответ: Да. И тогда райский сад раскроется на всей земле. Навсегда.

Вопрос: То есть мама ей говорит: "Как ты плохо гладишь, как ты готовишь, как ты детей воспитываешь". А по-вашему, это женщина, Аня, должна хотя бы промолчать? И это будет для нее продвижение?

Ответ: Да.

Вопрос: Так вы видите, что это не заканчивающаяся война?

Ответ: Она не может закончиться никак.

Вопрос: То есть вы считаете, что Аня должна быть здесь умнее?

Ответ: Мудрее.

Вопрос: А надо ей закрываться в комнате? Проще же уйти, не слушать. Вот так, закрылась и сидит себе там.

Ответ: Но это же не исправление состояния. Исправление происходит только во время контакта.

Она должна сказать себе, что именно таким решением, когда она не входит в конфликт и всячески держится от него как можно дальше, не возбуждая его, она этим постепенно делает исправление на свой эгоизм. Тем самым она сохраняет семью.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, а может она перейти в такое состояние, что в какой-то момент она сможет сказать маме мужа какие-то теплые слова? Можно прийти?

Ответ: Только когда она убедится, что она исправилась благодаря матери мужа. И тогда она сможет обнять ее и сказать спасибо.

Вопрос: Сейчас вы ввели еще одну деталь, что она благодаря матери мужа исправилась. То есть у нее возникает уже благодарность даже к этой маме, которую она сейчас ненавидит?

Ответ: Да.

Вопрос: Но эти первые шаги сделать непросто?

Ответ: Это можно исправить только в том случае, если она увидит в матери мужа Творца, который ее так воспитывает.

Вопрос: Вы нам еще "Творца" расшифруйте, пожалуйста. Вот она видит, что за матерью стоит что-то, что с ней работает. А надо здесь добавить: "И то, что желает мне добра"? Надо нам такой клубок сделать или не надо? 

Ответ: Матерью управляет Творец. Она должна в этом разобраться.

Вопрос: Будет хорошо в результате, если Аня пойдет в этом маленькими шажками?

Ответ: Если пойдет, то да.