Вопрос: То есть даже нет такого – меня не будет, а памятник будет? Я буду, да?

Ответ: Да, это означает, что я буду. Для человека это всё!

А что, тело мое? Мне ясно, что с ним будет. А в камне чтобы меня вот так изобразили – вечным, уважаемым, мудрым, – это непросто.

Вопрос: Получается, что эгоизм неистребим? И до смерти, и после смерти. То есть он что-то такое невообразимое?

Ответ: Эгоизм – он выше смерти, это же сила природы. Это против Творца. Есть сила Творца и эгоизм – это против Него.

Вопрос: Так какой же у нас шанс стать вот такими "бушменами"?

Ответ: А мы эгоизм переделываем, мы его изменяем.

Вопрос: Из чего во что? Из вот этого вечного?

Ответ: Да, мы ему даем вечность. Ты хочешь вечность? Пожалуйста. Хочешь совершенство? Пожалуйста. Известность? Что угодно. Но для этого ты должен измениться.

Вопрос: Во что я должен превратиться?

Ответ: Из отрицания другого в любовь к другим. Именно этот процесс должен пройти человек. Причем сам понять, сам пройти и закончить.

Реплика: Но существуют же искры этого понимания в момент, когда человек уходит. Он понимает, что "это я с собой не возьму". Существует масса всяких историй.

Ответ: Это все литература. Все-таки человек остается с мыслью, что после меня останутся мои дела. А он должен прийти к мысли, что мне ничего не важно, только чтобы оставить все другим.

Реплика: То есть я ухожу, чтобы все осталось другим? А мне ничего уже не нужно. Ни памятников, ничего.

Ответ: Ничего.

Реплика: Был такой фильм, он назывался "Все остается людям".

Ответ: Вот я хотел об этом тоже сказать.

Реплика: Это был социалистический, коммунистический фильм. Я помню даже, там играет Черкасов.

Ответ: Да, Черкасов. Такой – благородный человек. И так на самом деле, в идеале, человек должен уйти.

Реплика: Как мы знаем, с коммунистическими идеями это не прошло.

Ответ: Это понятно, что не пройдет, потому что во главе этих идей стояли эгоисты.

Вопрос: А если вложить в это каббалистический смысл, то как это будет выглядеть?

Ответ: Это будет выглядеть каббалой.

Вопрос: То есть, что я с этим эгоистом во мне делаю?

Ответ: Я его перерабатываю на альтруиста.

Вопрос: А почему там не получилось, а здесь получится?

Ответ: Во-первых, мы уже разочаровались во всех предыдущих "измах" и прочих теориях. Это раз. Во-вторых, мы понимаем, что иначе мы не сможем существовать.

И мы должны понимать, что только в правильной связи между нами, которая станет основным законом общества, есть наше будущее.

Вопрос: Где здесь Высшая сила, о которой вы все время говорите?

Ответ: В том, что мы ее сами сотворяем тем, что пытаемся соединиться. И если ее нет, этой Высшей силы, значит, мы ее не сделали.

Вопрос: Значит, мы не сумели, и надо снова и снова пытаться?

Ответ: Обязательно!

Вопрос: До каких пор?

Ответ: Пока не сделаешь!

Вопрос: А как я пойму, что я сделал ее?

Ответ: Когда ты увидишь, что эта связь работает между тобой и другими.

Вопрос: А как это работает тогда?

Ответ: А ты посмотришь на остальных и увидишь, что все желают счастья друг другу. Я думаю, что нам еще долго придется идти к этому.

Вопрос: Но мы идем к этому?

Ответ: Это от нас не зависит.

Вопрос: То есть так или иначе это будет?

Ответ: Это будет, это от нас не зависит, но мы должны будем увидеть это.

Вопрос: Как можно войти в человека и сказать: "Вот этот рай – ты должен от него отказаться и все это разрушить, и после этого будут просто руины"?

Ответ: Если это идеология, то она может быть выше.

Вопрос: То есть можно так сделать? И даже эти страны, на которые мы сейчас смотрим и уверены абсолютно, что они будут держаться еще века и века?

Ответ: Недолго.

Вопрос: А скажите, пожалуйста, когда мы говорили о Содоме, в принципе, это было такое же состояние как в Ливии, Саудовской Аравии?

В Содоме речь идет о том, что Творец сказал, что так жить нельзя, и это надо разрушить. В какой момент сверху наступает такое нетерпение?

Ответ: Когда люди начинают пренебрегать тем, что им дается.

Вопрос: То есть, дано было полное материальное обеспечение. В чем пренебрежение человека?

Ответ: В том, что он считал, что ему это якобы положено.

Вопрос: А человек должен как бы сказать: "Это не мое, и мне это не положено"?

Ответ: Мне это не положено, но я получаю это, и я благодарен за это Творцу.

Вопрос: Вот это главное предложение?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть этот принцип, который был в Содоме, "мое – мое, твое – твое", - тут очень близкие принципы?

Ответ: Но этот принцип устанавливался жестко. То есть, если мой сосед умирает с голоду, я ему помогать не имею права.

Реплика: Ну это слишком! Я не думаю, что это сейчас возможно...

Ответ: Это вторая сторона той же монеты.

Реплика: В принципе, эти состояния, материальные блага могут перейти в этот жесткий закон? "Мое – мое, твое – твое", и я не помогаю тебе, а ты не помогай мне.

Ответ: Да.

Вопрос: В этом есть какая-то логика?

Ответ: Логика абсолютная. У нее есть очень много адептов. Допустим, то, что мы получаем все от Творца. Если Творец дал тебе, а мне не дал, то я, хоть умру, а должен получить от Творца то, что Он мне дает.

Вопрос: То есть одному Творец дал богатство, другому дал бедность, и так и должно быть? И я не вмешиваюсь в твою бедность, а ты не вмешиваешься в мое богатство?

Ответ: Да.

Вопрос: В этом есть логика. Так в чем же порок?

Ответ: Порок в том, что люди и это не принимают как надо. То есть они не принимают абсолютную власть Творца, и потому это разрушается.

Мы должны быть выше этой строгости Творца. Не только "твое – твое и мое – мое". Это свыше нам дано, а мы должны внести в это корректировку, что это всё – наше.

Данное Творцом "твое – твое и мое – мое", то есть изначально, мы оставляем внутри, а сверху покрываем это любовью.

Вопрос: Вот это называется "наше"? То есть мы строим мостики от одного к другому?

Ответ: Да.

Вопрос: Это главная работа? И тогда это уже на века, это не переворачивается?

Ответ: И тогда мы являемся с Творцом как бы партнерами. Он создал зло, а мы над этим злом наводим мосты любовью.

Вопрос: А зло, которое Он создал, это и есть "мое – мое, твое – твое"? Это вы называете злом?

Ответ: Конечно. Это эгоизм.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, а чем это отличается от революций? В революцию тоже говорили: "Это наше". Чего там не было? Мы говорим, должно перейти "мое – мое, твое – твое" в "наше".

Ответ: Так не было этого идеала – "наше". Если мы всё должны сделать, то всё в наших руках. Тогда, значит, "нет Творца", это уже по определению.

Я думаю, что ничего хорошего из всех этих теорий не получится. Я уверен, что мир все равно придет к осознанию того, что надо решать эти вопросы каббалистическим методом. То есть поставить Творца – единого, цельного – во главе всего процесса развития человечества и ухватиться за Него. И делать только во имя одного единственного предложения, фразы: "Братство!"

Вопрос: И за это люди захотят ухватиться? Это они не захотят терять?

Ответ: Если они захотят это терять, они ввергнут себя в такое выяснение отношений, что уже не с кем будет выяснять.

Вопрос: Можно вот так жить? На твоих глазах твоим изобретением уничтожают тысячи.

Ответ: Все можно сказать. Эйнштейн тоже отец атомной бомбы. Так что сделаешь?

Вопрос: Но он потом отрекся от этого.

Ответ: Отрекся – это неважно. Отрекаться потом можешь от чего угодно, а между тем уже применили.

Реплика: Вот это интересно. Сахаров – отец водородной бомбы, и так далее, и так далее. Потом стали в общем праведниками.

То есть, вы считаете, ученого толкает открытие, желание создать?

Ответ: Конечно, это для него интерес. Он не очень осознаёт последствия.

Реплика: Это не очень хорошо – осознавать, что в человеке нет каких-то принципов, которые я не переступлю, что хотите со мной делайте.

Ответ: Нет у настоящего ученого – он вообще жизни не чувствует.

Вопрос: Жизнь для него – вот это желание создать?

Ответ: Да. А на что это потом пойдет, его в этот момент не интересует. То есть кто возьмется за этого ученого, тот с него и выжмет те соки, которые хочет.

Вопрос: Можно из этого какой-то вывод сделать: не попадать под такое окружение, не идти на такие изобретения?

Ответ: Нет, он неспособен. У него пытливый ум, и ему интересно только лишь получить что-то новое.

Вопрос: Но это сверху так приводят человека и ведут? И уже заранее известно, что он будет таким?

Ответ: Да, конечно. Высшее управление.

Вопрос: То есть вы не осуждаете в данном случае Фрица Габера?

Ответ: Никого вообще не осуждаю. И ничего не могу с этим сделать, потому что это не в наших руках.

Вопрос: Второй вопрос: все вернулось бумерангом в его семью. Жена покончила с собой, сын покончил с собой, родных убили его же газом, который он изобрел. Скажите, все-таки есть закон бумеранга или нет?

Ответ: В общем, все хорошее и все плохое, что мы делаем, возвращается на всех нас и наших близких, конечно. И мы должны каким-то образом все-таки отследить эти вещи. А может быть, попытаться на будущее сделать какие-то выводы.

Вопрос: То есть такая простая формула, что зло, которое сделано, возвращается в том или ином виде к тебе? Есть этот закон?

Ответ: Есть. То есть надо все время очень скрупулезно выбирать, что ты делаешь, чем занимаешься, к чему идешь.

Вопрос: А мои плохие мысли относительно других вернутся ко мне?

Ответ: То же самое. Обязательно возвращается.

Реплика: Если бы человек это чувствовал, он, может быть, остерегался бы...

Ответ: Для этого он должен все время держать себя. Каждый человек должен сдерживать себя и контролировать свои мысли, желания, вообще свои намерения.

Вопрос: Это правильно – сдерживать себя? То есть он говорит себе: "Это плохое дело, я сюда не пойду". Вот так?

Ответ: Да, даже в мыслях.

Вопрос: Даже в мыслях? Но это очень сложно.

Ответ: У нас это называется намерением.

Реплика: Но я же не волен в мыслях.

Ответ: Это неважно. То, что тебе посылают, в этом ты не волен. А вот то, что ты дальше с этим делаешь, – здесь твой выбор.

Вопрос: Третий вопрос: патриотизм. Что это за болезнь такая, что человек способен на все, то есть он себя полностью может отдать? Даже больше, чем в любом деле.

Ответ: Он ставит перед собой такую цель, которую может оправдать и за которую он может гордиться.

Реплика: Вот она, родина. За нее я готов убивать людей, еще что-то делать и так далее.

Ответ: Да. И это все есть во всех, кстати говоря, великих зверствах. Смотрите, как Гитлер пишет.

Вопрос: Это болезнь или это есть в каждом из нас?

Ответ: В каждом человеке.

Вопрос: То есть можно это дело даже раскопать и развить в человеке? И подтолкнуть его на самые страшные дела?

Ответ: Несомненно.

Вопрос: То есть был раскопан этот патриотизм в людях, которые не ожидали, что они могут это сотворить?

Ответ: Конечно. Мы это прямо видим в их записках, произведениях, письмах.

Вопрос: Можно человека, человечество учить другим способом?

Ответ: Нет, человек никак не раскроет себя, если не пройдет падения и подъемы.

Вопрос: А какой секрет в этих падениях, что они учат? Они могут доводить до крайних состояний.

Ответ: Ну и что? До любых состояний могут доводить.

Вопрос: Вы спокойно к этому относитесь. Это жизнь, да?

Ответ: Это жизнь и это развитие.

Вопрос: Падение может быть такое, что человек уже не встанет? Кому такое дается и для чего?

Ответ: Это особые личности. Я не думаю, что это дается часто людям. И некоторым это действительно необходимо.

Вопрос: Вы не раз говорили, что человеку дается только то, что он может вынести. Что вы подразумеваете под этим? Мы же видим, что многое не могут вынести люди, а им дается это. Или все-таки они могут это вынести?

Ответ: Могут. Чего люди не могут вынести? Это все только нам кажется, что они не могут вынести и не могут пережить. Нет. Человек все переживает, все выносит и может работать над собой настолько, что ни одно иное существо не может это пережить.

Вопрос: А что значит "вынести"? Это значит согласиться с этим ударом? Что такое "выйти из него"?

Ответ: Даже согласиться и даже понять, осознать, пережить. Это называется выходом из падения. А само падение – это когда я просто отдаюсь ему.

Вопрос: Каким должен быть вообще принцип жизни человека?

Ответ: Принцип жизни у человека должен быть очень простой: я должен вместо себя ощущать других, я должен жить не в себе, а в других. И все. В принципе, это приводит к правильному результату.

Вопрос: То есть вы говорите, что если я замыкаюсь в себе, тогда не миновать падения? А если я все время открыт для других и для них живу, то я из них быстро выскакиваю?

Ответ: Да.

Вопрос: Для чего дается падение?

Ответ: Падение дается для того, чтобы опустошить человека от прошлого, и чтобы он был готов к наполнению будущим. Каждое падение и каждый подъем – это обновление человека.

Вопрос: До каких пор он может обновляться? До какой вершины он должен дойти?

Ответ: Пока полностью себя не обновит. Это состояние, когда он возвращается в состояние первого человека – Адама, то есть к своему корню души. И с тех пор он не должен больше видоизменяться как бы внутренне.

Вопрос: То есть он возвращается как бы на свое постоянное место?

Ответ: Возвращается на свое место в своей исконной точке в душе Адама.

Вопрос: "Душа Адама" – вы имеете в виду, что это такая единая душа?

Ответ: Да. И он возвращается на свою точку в этой душе. Каждый человек должен проделать этот путь подъемов-падений, чтобы вернуться в эту точку. От этого мы не убежим.

Вопрос: Мы знаем эту точку заранее? Мы знаем, куда идем?

Ответ: Мы не можем ее знать, потому что мы не можем ее ощущать.

Вопрос: И в какой момент я ее начинаю ощущать?

Ответ: По мере действительного приближения к ней.

Вопрос: А почему нам дано ее не ощущать?

Ответ: У нас нет этих свойств – отдачи, любви, связи с другими душами и так далее.

Вопрос: То есть я иду вот к этой связи, которая нас свяжет в одно целое? Вот туда я иду?

Ответ: Да. Поэтому и заповедь, то есть главное условие – это "возлюби ближнего как себя".

Вопрос: То есть может быть, что мягкий человек вошел в застенки, а вышел оттуда зверем, а жесткий вошел в застенки, и вышел оттуда человеком?

Ответ: Да.

Вопрос: И это нельзя объяснить?

Ответ: Я не смог видеть причину и следствие. Я разговаривал с людьми, для которых удариться головой о стену и отключиться от сознания было отдыхом, передышкой. Такие были страдания.

И они выходили нормальными людьми, очень сострадательными.

Вопрос: Это объяснить очень трудно?

Ответ: Не надо это сейчас объяснять. Это очень не короткая история.

Вопрос: Тогда давайте "поднимемся над землей". В принципе, этот путь заказан каждому человеку так или иначе?

Ответ: Да.

Вопрос: От чего это исходит? Откуда?

Ответ: Трудно сказать. Я бы сказал просто: мы этого не знаем.

Вопрос: То есть наш удар, сопротивление должно идти именно в эту точку, в эгоизм. Почему мы не добираемся до этого?

Ответ: Мы не можем до него добраться. До него может добраться только Творец.

Реплика: Но хотя бы понять, что это основа всех бед!

Ответ: Нет, и осознать его мы не можем настолько.

Вопрос: Так по чему мы будем наносить удары все время? Вокруг? Кого-то изменять?

Ответ: Да, мы будем назначать кого-то ответственным, виноватым.

Вопрос: Изменять кого-то будем, казнить, в тюрьмы засаживать и так далее? До каких пор?

Ответ: До каких пор? Пока существует мир. Пока Земля еще кружится.

Вопрос: Как я это увижу?

Ответ: Не знаю, увидим ли мы с тобой это. Я отношусь очень трезво к человечеству, к его природе и к его возможностям подняться над природой.

Вопрос: Их очень мало, этих возможностей? Должно случиться какое-то чудо?

Ответ: Да.

Вопрос: Чудо – это то, что вообще не в наших силах? Это называется чудом?

Ответ: Да. То есть это в силах только Высшей силы.

Вопрос: Как ее попросить?

Ответ: Захотеть. У нас есть только желание. Если мы пожелаем изменить мир, то мир изменится.

Вопрос: Мир вокруг меня?

Ответ: Да, мир, в котором мы.

Реплика: В принципе, все хотят изменить мир.

Ответ: Нет, не хотят! Не понимают, что для этого надо захотеть, по-настоящему захотеть поддержать каждый другого, чтобы вместе, наше совместное желание вынудило бы мир измениться.

Вопрос: То есть на самом деле вынудило бы Творца изменить мир?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы считаете, что желание человека, чтобы вокруг было тепло, хорошо, по-доброму, по любви, – это еще не то желание?

Ответ: Нет, это вообще не желание даже. В эту сторону не желают.

Вопрос: А желание – что? Что я плохой, – вот это осознание должно быть?

Ответ: Нет, даже не то, что плохой. Нам не надо даже себя четвертовать. Нам надо просто понять, что мы можем изменить мир, если захотим.

Реплика: Но мы хотим же!

Ответ: Не хотим. Мы не знаем, чего мы хотим. Мы должны представить себе мир радостный, цельный, взаимосвязанный, желающий добра всем, связи, любви, и просить об этом саму Природу.

Вопрос: То есть я должен просить как бы о других? Вот это главный мой посыл?

Ответ: Да.

Вопрос: А я прошу все время о себе?

Ответ: Конечно, я прошу о себе.

Нам надо объяснить людям, что если мы попросим Природу о том, чтобы она изменила мир, улучшила мир, то это произойдет. Только если мы вместе попросим.

Вопрос: Эта просьба – она на самом деле об изменении меня или об изменении мира?

Ответ: Я считаю, что это связанные вещи, это одно и то же. Изменяя себя, мы изменяем мир. Хотим изменить мир – мы должны изменить себя.