Вопрос: А почему вы сейчас сказали "сказки"?

Ответ: А потому что все равно мы живем во лжи. Все равно мы живем в неизвестности. Так что лучше читать то, что создает в вас хорошее состояние духа. Вы же не работаете каким-то министром, руководителем, что вы должны быть четко в состоянии ответственности и объективности. Так что занимайте себя чем-то более приятным.

Реплика: То есть это совет для человека, который не занят напрямую выполнением дела, необходимого стране, а вот такой гражданин.

Ответ: От того, что вы будете переживать, вы ничего никому не сделаете. И ни на чем не сыграете.

Реплика: Но вот эти короткие новости, – человек просто не может без этого… Все-таки там наши дети, там война.

Ответ: Это надо. Мы должны быть в курсе и поддерживать.

Вопрос: Это и есть наша молитва, что ты слушаешь и…

Ответ: Да, но не вариться в этом все время.

Вопрос: То есть речь шла об освободившемся времени. И вы говорите: вот так жить, в сказке?

Ответ: Может быть, не этим заниматься. Есть люди, которые занимаются чем-то другим. Но дело в том, что ваши переживания ничего не дают, даже, может быть, наоборот, дают больше отрицательный результат, чем хороший.

Вопрос: Если это страх, тревога?

Ответ: Да. Не надо этого!

И они не говорили ни да, ни нет. Как-то все время выходили. Они боятся, вы думаете? Или этот антисемитизм уже в них живет?

Ответ: Я думаю, что не только боятся, хотя бояться тоже есть за что. Даже физически.

Реплика: Что если они вдруг будут за евреев, то физически достанут или их, или родственников?

Ответ: Да. Но все равно тут ничего не сделаешь. Это естественное развитие мира.

Вопрос: То есть в них, вы считаете, это живет уже? И это уже ничто не изменит?

Ответ: Это изменит, только если евреи изменятся! Так сказано в Торе, так сказано везде, и так же говорят антисемиты.

Реплика: То есть тут получается "нормальные герои всегда идут в обход". И вы говорите: "Надо с собой разобраться".

Ответ: За что их ненавидеть? Это все идет свыше.

Реплика: Но они хотят, чтобы мы исчезли.

Ответ: Исчезай в духовном смысле в своем отношении к миру, к себе, к другим. Поднимайся до уровня отдачи, участия, любви. И ты увидишь, как мир изменится.

Вопрос: Это у вас сейчас призыв к евреям?

Ответ: Да.

Вопрос: Именно к евреям? То есть это будет продолжаться, пока не произойдет переворот в самих евреях?

Ответ: Да.

Вопрос: Похоже, мы приближаемся все-таки к этому перевороту?

Ответ: Я надеюсь, что сумеют люди осознать, опомниться и вывернуть себя наизнанку. Это наша задача.

Вопрос: В то же время все три руководителя трех университетов заявили о необходимости защищать свободу слова. Вот этой фразой они прикрывались – "свобода слова". Скажите, пожалуйста, что лично вы вкладываете в эту фразу? Есть ей место?

Ответ: Надо так развивать поколения, до такого состояния, когда свобода слова сама по себе, добровольно останется только над призывами к сближению.

Вопрос: Вот в этом будет свобода слова? Я свободен в том, чтобы призывать к сближению?

Ответ: Да, а все остальное просто исчезнет.

Вопрос: Конечно, пока подразумевается другое – что можно говорить, что хочешь, из себя выдавать, и это называется свободой слова. Такое вы не называете свободой слова?

Ответ: Нет.

Вопрос: А что это, по-вашему? Чтобы могли говорить, что думают?

Ответ: Принимая во внимание природу человека, это просто пропаганда ненависти, взаимной отдаленности и призывы к взаимному уничтожению.

Вопрос: Потому что мы сегодня такие? Это то, что из нас выходит? А в чем тогда свобода слова?

Ответ: Свобода слова – она только в том, чтобы развивать взаимную зависимость, на сближение.

Вопрос: Тогда ваше определение ученого?

Ответ: Ученый – тот, который желает понять смысл существования нашего мира. Неважно, какой он: биолог, технолог, кто и что. Если он стремится понять природу существования нашего мира, то это действительно ученый.

Вопрос: В принципе, с течением времени, так получается, что Ньютоны уничтожались?

Ответ: Да.

Вопрос: Почему они низводились? Почему это пришло в сегодняшнее состояние?

Ответ: Никто не любит ученых. Никто. Ни один ученый не мог подняться так, насколько ему было положено от природы. Наука находится в противоречии с правительством. Любым! И поэтому никто их не уважает.

Устраивают им всякие семинары, академии. Это – да. И замолчите. Вы нам делайте атомную бомбу, полет в космос, всякие ракеты, самолеты, пушки и молчите.

Вопрос: А как вы считаете, если взять Ньютона из того времени и таким, целостным, без влияния на него всех остальных, перенести сюда, он бы на эти указания делать ядерную бомбу, водородную, создавать оружие что бы ответил? Он пошел бы на это или нет?

Ответ: Я думаю, что нет. Каждый ученый в соответствии с глубиной своего постижения, одновременно чувствует высоту науки и не может соединить его с теми эгоистическими, меркантильными запросами, которые ему предлагает правительство.

Это еще не говорится о сближении, о слиянии, "возлюби ближнего как себя", но это говорится о понимании нашего общего закона природы.

Вопрос: То есть вы считаете этот закон справедливым, этот закон нашего мира?

Ответ: На каком-то этапе – да.

Реплика: Но ведь Содом был построен именно на этом принципе.

Ответ: А почему ты думаешь, что Содом – это очень плохо? Я думаю, что если бы нам сегодня предложили вместо нашего состояния Содом, то мы, разобравшись в этом, с удовольствием бы его приняли. Мы были бы довольны. Не было бы ни одной войны, не было бы никаких злодеяний. Мы бы просто мирно сосуществовали.

Вопрос: Что же тогда не понравилось Творцу, что Он этот Содом перевернул?

Ответ: Это не конец творения, это не цель творения. Цель творения – чтобы все жили в заботе друг о друге.

Реплика: Понятно. А тут наказывались те, которые жили бы в заботе друг о друге. Но вы говорите, что в любом случае для первого шага это было бы хорошо.

Ответ: Я не говорю, что надо идти именно такими шагами. Но Тора нам приводит пример, что такое общество все равно будет уничтожено.

Вопрос: То есть у такого общества нет будущего?

Ответ: Нет. Но как промежуточное оно существует. Вот нам и дается пример.

Вопрос: Я предположу, что мы еще не дошли даже до этого первого полушага?

Ответ: Нам еще очень далеко до Содома.

Вопрос: До "моё – моё, твоё – твоё"?

Ответ: Да. Видите, что происходит между соседями, между государствами, между странами и вообще везде.

Реплика: То есть "твоё – моё" – это сегодня главный принцип.

Ответ: Мы находимся на самой низкой стадии развития эгоизма.

Реплика: Все время кажется, что это уже прошло, что мы уже куда-то…

Ответ: Какое?! Посмотрите, что делается! Как люди относятся друг к другу, какие у них мысли!

Вопрос: Скажите тогда, пожалуйста, если, допустим, мы приходим к этому шагу "моё – моё, твоё – твоё", следующий шаг – это "я не делаю плохо другому"?

Ответ: Да, ни в коем случае я не делаю плохо другому.

Реплика: Не делай другому того, чего ты не хочешь себе.

Ответ: Да, но это тоже еще нехорошо.

Вопрос: Это второй как бы шаг. А третий?

Ответ: А третий шаг – что я представляю себя на месте другого и делаю ему хорошо, как я представляю, что сделали бы мне. Это называется "возлюби ближнего как самого себя".

Вопрос: То есть у нас есть три шага: первый – Содом, как вы говорите, "моё – моё, твоё – твоё"; второй – "не делай другому того, чего не хочешь себе; третий – "возлюби ближнего как самого себя". И к чему мы приходим тогда, если мы делаем эти три шага?

Ответ: К тому, что все будем находиться в одном желании – творить только хорошее друг для друга.

Ответ: Но, как я понимаю, они не могут вместе принять решение.

Вопрос: Не могут. Вопрос такой: как принять решение вместе?

Ответ: Никак. Они отпустят, разойдутся. Свыше их снова соберут, направят, подтолкнут.

Вопрос: Тогда скажите, пожалуйста, как 2000 лет назад принимал решение Синедрион? Был в Иудее Синедрион – орган управления. Как он принимал единое решение, такое количество людей?

Ответ: Там было много разговоров и много мнений. Но всё-таки они все были людьми не простыми и понимали, что есть среди них люди, которые ближе к высшей силе, к Творцу или к Природе, которые больше понимают и знают. И они более-менее преклонялись перед ними.

Вопрос: То есть надо отмениться перед теми, которые выше?

Ответ: Да. Никаких не может быть здесь уловок или ухищрений, а только лишь – кто выше другого, тот и прав.

Вопрос: А как каждый определяет, что он выше? Опять же здесь восприятие реальности. Как каждый чувствует?

Ответ: При нашей реальности это невозможно.

Реплика: То есть вы подводите нас к пониманию, что у нас невозможно принять общее решение

Ответ: Конечно, нет. За кем армия, за кем силовые ведомства и еще что-то, тот и прав. Этот мир – он обречен.

Реплика: Такое ощущение, что движутся слепые и неизвестно куда идут. Какой-то шанс дать бы все-таки миру...

Ответ: Дать шанс – это только не нам. Мы это видим. Дать шанс – только высшему миру.

Вопрос: В принципе, мы должны прийти к тому, что мы управляемся свыше? Каждый должен это понять: не я веду, а нас ведут?

Ответ: Да.

Вопрос: Если мы приходим к этому пониманию, к этой отмене перед высшей силой, которая всем управляет, тогда что?

Ответ: Тогда мы будем искать самого мудрого между нами и за ним двигаться. Это и называется цепочкой слепых, которые взялись за зрячего и идут за ним.

Реплика: Для мира это непросто.

Ответ: Значит, ему придется еще много учиться.

Вопрос: Но вывод один – что он должен только к этому прийти?

Ответ: Да.

Вопрос: Ладно, ветер – это понятно. Флаг движется – понятно. Как мысль управляет, двигает, допустим, предметами?

Ответ: Куда я направляю свою мысль, туда направляюсь я. Туда же действуют все мои силы. Мысль – это первое.

Вопрос: Мысль – первое? Вот это мы все время забываем. Мы думаем: "Это я иду", – а это мысль меня направила туда? А мысли кто направляет? Именно вот эта высшая сила?

Почему она не может сейчас направить нашу мысль к зрячему, к тому, что мы можем выйти, только если ухватимся за зрячего?

Ответ: Потому что мы еще не дозрели.

Вопрос: То есть нужно еще вариться?

Ответ: Да. Когда умер мой учитель, я ясно понял, что мы еще не дозрели. Но надо идти.

Вопрос: Почему это именно в такой момент происходит? Вы сказали: "Именно эта точка была".

Ответ: Потому что мир остался сиротой.

Вопрос: То есть я не верю ни глазам своим, ни ушам своим?

Ответ: Нет. Но мы сами построили такой мир, когда вранье сейчас становится более явным. И очень хорошо, что мы понимаем, что это вранье, и верить ни во что нельзя.

Вопрос: То есть, вы считаете, что это и есть цель высшего управления – привести нас к этому ощущению, что я никому не верю, не могу верить?

Ответ: Да.

Вопрос: Кому мне верить тогда?

Ответ: Никому, и себе в том числе.

Вопрос: И себе, получается, тоже? Ведь вижу, слышу и не верю?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Тогда где эта веревочка?

Ответ: Никакой веревочки нет. Не за что хвататься и просто живем.

Вопрос: Ну хорошо, информации я не верю. Но тот, кто находится рядом, я не на экране вижу, я с ним разговариваю, – здесь я могу как-то доверять?

Ответ: Мы будем вынуждены сократить свою жизнь, ужать ее до состояния, когда мы можем верить друг другу, доверять в каких-то небольших сочетаниях между собой. И всё, а больше и не надо.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, после того как вся эта вера убивается во мне, я захочу, как вы все время говорите, приблизиться к кому-то, быть с ним на такой связи, чтобы поверить ему?

Ответ: Нет. Это будет только лишь на таком уровне: я тебе кусок хлеба – ты мне картошку; это так – а это сяк.

Реплика: Называется "естественный обмен".

Ответ: Как бы естественный обмен. Потому что на таком уровне мы можем четко понимать, что мы делаем, в каких состояниях мы находимся, в каких отношениях. И всё. А зачем больше?

Вопрос: Все-таки ответьте, зачем нам дают это состояние, отрезая всё: все надежды, все веры, всё?

Ответ: Чтобы мы поняли, где мы находимся, в каких границах мы можем существовать и сосуществовать.

Вопрос: В каких?

Ответ: В натуральных. То есть в самых-самых простых, узких и конкретных, недалеких отношениях.

Вопрос: И к чему это, что в этом…?

Ответ: Ничего. Чтобы не запутался ты! А то ты наплел вокруг себя такую культуру, такую науку… И это тысячелетиями. Заплутался ты. Выходи из темного леса.

Реплика: Окажется, что вся история, которая написана, вся придумана? Все, что сейчас говорится…

Ответ: Это же люди писали.

Вопрос: Понятно. Скажите, пожалуйста, святые книги, написанные людьми, которые ощущали духовный мир, книги, написанные для нас. Почему им надо верить? Надо ли им верить или надо проверять?

Ответ: Не верь ни во что. Ты только можешь убедиться в том, что то, что они советуют, это верно. То есть в их советы.

Вопрос: То есть я сам на практике должен пройти весь этот путь, который прошли Пророки?

Ответ: Весь этот путь ты не можешь пройти, конечно. Но то, что они советуют, ты можешь на себе проверить. Кое-что окажется из этого верным. И за это можно ухватиться.

Вопрос: Вот к этому нас и ведут, сужая наш путь? Он такой, оказывается, дырочка от иголочки. И вот так все сужается, и ты в эту дырочку должен пролезть?

Ответ: Да. А зачем тебе надо большее?

Вопрос: Куда мы попадаем после того, как сужается эта дырочка: никому не верю, ничему не верю и хочу в нее пройти? Куда я попадаю? Что там?

Ответ: Ты попадаешь в состояние, где определяется вся твоя суть и вся твоя судьба. Она вся там. И когда ты видишь это перед собой, то ты уже поступаешь правильно.

Вопрос: То есть вы как бы говорите, что я к корню себя пробиваюсь? Вот там я настоящий?

Ответ: Вот там ты – да, ты с собой начинаешь знакомиться. Вот к этому, я надеюсь, мы придем.

Реплика: Смотрите, нет плохого в мире. Искусственный интеллект заведет нас в дебри, а в результате окажется, что он нас направит.

Ответ: Да.

Реплика: Еще они считают, что 24-й год станет годом ожирения. Народ начнет отказываться от занятий спортом и перейдет на вредную еду. В это уж точно не верится.

Ответ: Не знаю, это настолько неважно, что пусть говорят.

Вопрос: Они говорят, что вся эта индустрия фитнес-клубов и здоровой пищи, где такая сумасшедшая раскрутка, может обвалиться. Как вы считаете, может обвалиться эта империя, которая построена?

Ответ: Может обвалиться, потому что все зависит от важности в глазах людей.

Вопрос: То есть вдруг упадет важность. Ем, что хочу, живу, как хочу, хожу или сплю, сижу, – неважно. Мне хорошо и все. Возможен такой вариант, что человек перестанет бежать?

Ответ: По мне, так возможен. Я готов к нему. 🙂

Вопрос: 🙂 Что тут отключается, можно спросить вас?

Ответ: Отключаются все разговоры про то, что спорт полезен, диета полезна.

Реплика: А у человека вдруг приходит ощущение, что…

Ответ: Расслабься и плыви. Это тоже философия.

Вопрос: Это действительно империя. Скажите, пожалуйста, у них есть хотя бы доля, хоть чуть-чуть того, что они этим самым помогают людям – быть здоровыми…?

Ответ: Нет! Они хотят только заработать на этом и всё.

Вопрос: Вы не допускаете чистой мысли?

Ответ: Ничего! Ни те, кто за, ни те, кто против, ничего не хотят, кроме как заработать!

Вопрос: Даже чуть-чуть?

Ответ: Заработать деньги и возвысить себя. Вот это две цели.

Реплика: В таком случае, это когда-то падет все-таки. Если там нет хоть какого-то благого намерения, то это обязательно когда-то падет.

Ответ: Да.

Вопрос: Следующее предсказание: США столкнутся с концом капитализма.

Вопрос такой: насколько это возможно? Ведь эта страна не знала других формаций, она построена на капитализме. Насколько возможно, что это вдруг – раз, и обвалится?

Ответ: Я не верю, что это обвалится, потому что это все построено на абсолютном эгоизме. То есть могут быть всякие глубокие изменения в обществе, в природе человека, но чтобы это обвалилось, я не представляю. Потому что на этом зиждется вообще весь мир.

Капиталистический строй – это самый правильный, истинный строй, потому что мы эгоисты. Он самым прямым путем подходит нам. Пока мы не изменимся, он будет существовать.

Реплика: И все попытки прийти к другому строю…

Ответ: Ничего не дадут, у тебя будет получаться то же самое.

Вопрос: А к какому строю мы всё-таки должны прийти, в конце концов?

Ответ: Мы должны прийти к связи, к дружбе, к любви.

Вопрос: Что это за строй такой?

Ответ: Коммунистический. Настоящий коммунистический строй.

Вопрос: Все попытки построить коммунизм были преждевременными?

Ответ: Да его никто не думал строить! Это всё наговоры. А построить настоящий коммунизм – это, в первую очередь, знать, что другого пути нет, только лишь "возлюби ближнего как себя".

Вопрос: Это вы называете коммунизмом?

Ответ: Да.

Реплика: И рано или поздно, так или иначе…

Ответ: Будет. Потому что в природе уже запланировано, и всё это уже есть.

Вопрос: Для этого мы должны, как вы говорите, изменить свою природу?

Ответ: Да. И все должно быть на это направлено.

Реплика: Дальше: банк прогнозирует, что в следующем году, впервые за всю историю США, выборы выиграет независимый кандидат. Даже называют его имя. Роберт Кеннеди младший.

Ответ: Я, откровенно говоря, не знаю, кто он такой, что он такой, чего он хочет. Но было бы хорошо, чтобы выиграл тот, который был бы за единение людей на мирной основе. Но этого пока еще не видно, предпосылок к этому нет. Хотя то, что сегодня делается, это всё правильные шаги природы по обузданию человеческого эгоизма.

Вопрос: То есть всё-таки в этом предположении доля хорошего есть – что это будет независимый кандидат?

Ответ: Да.

Вопрос: Роберт Кеннеди младший – адвокат. И раз уж мы коснулись Кеннеди, есть такой термин – "трагедия Кеннеди". Там 22 несчастных случая, смертельных. Трагедия идет за этой семьей! Есть в этом какой-то закон?

Ответ: Да, конечно! Это есть.

Реплика: Там внучки гибнут, дети гибнут, такое прямо идет и идет! Что же в них такое живет, что они всё-таки поднимаются и идут, и снова хотят во власть и так далее?

Ответ: Это тоже написано в Торе.

Реплика: То есть человека не пугает то, что…?

Ответ: А это рок, тут ничего не сделаешь. Он чувствует, что он правильно делает, и это его толкает, и отговоры не помогают.

Вопрос: И страх даже не помогает – посиди где-то тихо, спокойно?

Ответ: Нет.

Вопрос: Значит, есть это, вы в это верите, что судьба идет за целой семьей, за династией?

Ответ: Конечно!

Реплика: Дальше. В Евросоюзе в 24-м году, наконец, будет введен налог на богатство в размере двух процентов. Вопрос только: куда пойдут деньги? Куда идут деньги, когда берется налог, допустим, у богатых? Увеличат налог – куда пойдут деньги, как вы считаете?

Ответ: Их никто не заметит.

Вопрос: Вот эти миллиарды, которые будут отстегнуты?  Тогда какой смысл брать налог у богатых?

Ответ: Борьба за власть, тут все годится.

Вопрос: То есть тот, кто объявит этот налог, в лице народа станет таким Робин Гудом?

Ответ: Да.

Вопрос: И это делается не ради того, чтобы помочь бедным, несчастным и так далее?

Ответ: Нет. Чем ты можешь помочь на 2% и вообще?

Вопрос: Тогда такой вопрос: как бы вы решили вопрос с супербогатыми людьми, с богатыми людьми?

Ответ: Я поручил бы им перестраивать мир. Чтобы они сделали всё для того, чтобы мир был более спокойным, более уравновешенным, более приятным и так далее. И воздавал бы им почести за их успехи.

Вопрос: Тем самым вы как бы их перепланировали?

Ответ: Да.

Реплика: То есть так у них почести – попасть в Forbes, в первые имена.

Ответ: Это всё я бы запретил.

Вопрос: Все эти журналы, все эти рейтинги?

Ответ: Да. Рейтинги были бы другими: вот кого мы должны уважать, вот кого мы должны почитать.

Вопрос: Потому что он помог миру так-то, помог миру так-то? Вы считаете, что это почитание – самое действенное?

Ответ: Да. Если мы будем это раздувать, это будет очень действовать на всех.

Вопрос: То есть вы считаете, что у них это желание заработать перевернется как бы в желание заработать, для того чтобы отдавать?

Ответ: Да. И не только это. А "вот это самый лучший дворник в нашем городе, а вот это самый лучший врач".

Вопрос: То есть чтобы это распределялось на всех?

Ответ: Да.

Реплика: А им особенно, наверное, - они помогли миру измениться.

Ответ: Да. Это неплохо!

Реплика: Это красиво. Но это вы еще в 2006-м году говорили в Аросе. И там сидели достаточно небедные люди и слушали, и хлопали, и кивали.

Ответ: 2006 год, Ароса. Это много лет назад. 🙂

Реплика: 17 лет назад. Называется "Документ Ароса". Его можно найти в Гугле и посмотреть.

Значит, вы все-таки продолжаете стоять на этой позиции, что если бы так произошло, то мир мог бы…

Ответ: Да. Это надо устроить.

Реплика: Может быть, тогда и войн бы не было.

Ответ: Какие уж тут войны?! Тут никуда не денешься.

Вопрос: Тогда, сведя все к прогнозу на 24-й год, все-таки как вы считаете, лучше будет или хуже?

Ответ: Я думаю, что 24-й год будет годом серьезного переворота. Люди начнут осознавать, что надо все-таки конкретно решать наши дела. Ну и всё.

Вопрос: То есть вы считаете, что в 24-м году мы будем доведены до какой-то точки?

Ответ: Да, потому что ясно перед нами: или это бесконечная война в разных точках, а, может быть, и мировая, или давайте уж делом займемся.

Вопрос: И может быть, займутся делом?

Ответ: Да. Наведут порядок в собственном хлеву.

Тому, кто воюет против настоящего, явного врага, который хочет нас уничтожить и выбросить с нашей земли – тому все ясно. Но есть еще внутренний враг, и каждому из нас придется почувствовать, что он стоит против своего эгоизма, и должен схватить его и придушить.

Как распознать этого внутреннего врага? Очень легко. Все во мне, что помогает мне сблизиться с другими – мне товарищ, а все, что отдаляет и пробуждает ненависть к другим – мне враг.

Эта война смягчила сердце народа. Но народ Израиля за свою историю переживал такие ужасные катастрофы, и тем не менее вернулся к разобщению. Будем надеяться, что на этот раз к прежнему уже не будет возврата.

Вопрос: Между чем и чем?

Ответ: Между тем, что будет огромная-огромная повседневная, всесторонняя война всех со всеми.

Вопрос: И это горе для всех будет на самом деле?

Ответ: Да, конечно.

Реплика: Кто-то думает отсидеться.

Ответ: Нет, я думаю, что тут отсидеться в общем-то не получится. Тут надо уже принимать какие-то категорические решения.

Вопрос: Но это главное ваше пожелание и единственное?

Ответ: Да. Только лишь стремление к миру в мире.

Реплика: Второе: "Чем сильнее и опытней вожак, тем активнее он пресекает все свары, тем меньше раздоров и агрессии в стае, тем дружественнее атмосфера и сплоченнее группа".

"Пресекает свары" – это ведь могут быть достаточно жесткие методы.

Ответ: Так это закон любого общежития, даже звериного. Я уже не говорю о человеческом.

Вопрос: То есть он должен быть и жесткий, и мягкий в то же время?

Ответ: Мягкий – я не знаю. Но он должен быть очень четкий, уверенный в себе и проявляющий свою волю.

Вопрос: То есть все свары, все недобрые отношения, наговоры, все это пресекать?

Ответ: Конечно.

Реплика: Жестко? Его не будут любить.

Ответ: Его будут бояться, это самое главное. А потому будут уважать и слушаться. С волками жить – по-волчьи выть.

Вопрос: Третье: "Вожак ведет стаю, выводит соплеменников из-под облав, планирует и начинает охоту, первый бросается на врагов и на добычу".

Что значит быть первым во всем?

Ответ: Принимать на себя все удары, все задачи, которые рождаются и возникают перед его стаей.

Вопрос: Мы говорим о человеческом обществе? Вы об этом говорите сейчас?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть он первым принимает на себя все удары? Он переживает за всё это?

Ответ: Это как бы его личная семья.

Вопрос: То есть вы воспринимаете руководителя как отца? И общество – это моя семья?

Ответ: Да.

Вопрос: А если, как сейчас у нас, если там профукали что-то, он берет ответственность на себя?

Ответ: Если он не берет ответственность, его тут же убирают. Среди зверей такого нет. Он должен взять ответственность на себя.

Вопрос: Четвертое: "Передвигаются волки цепочкой. Первые три волка старые и больные. За ними идут пять самых сильных волков. Далее часть стаи, которую они защищают, и еще пятеро сильных волков. Последним идет вожак, который следит, чтобы никто не отставал".

Быть лидером – это не значит быть впереди стаи, а следить, чтобы все дошли?

Ответ: Это самое главное. То есть заботиться о сохранности всех.

Вопрос: И стариков, которые впереди идут?

Ответ: Абсолютно обо всех! Именно по этому его и оценивают.

Вопрос: Это и есть сила руководителя?

Ответ: Да.

Вопрос: Это возможно вообще?

Ответ: Как видите, среди волков есть. Людям посложнее.

Реплика: Да, ты все-таки держишься за кресло, тебя выбирают и так далее.

Ответ: Человечество во многом испортило себя за эти тысячи лет.

Реплика: Там работает инстинкт, а у нас – разум.

Ответ: Там работает четкое внутреннее понимание необходимости.

Вопрос: Там, в стае? То есть они по природе живут?

Ответ: Да. Такова природа наша и окружающего нас волчьего общества, и поэтому мы только таким образом можем действовать и сохранимся.

А мы здесь вообще никто и ничто. Каждый смотрит, куда бы удрать, ничего на себя не брать, и остальные пусть, как угодно, меня это не касается.

Реплика: То есть мы пришли к тому, что вожак, руководитель должен видеть всех и идти последним за ними.

Ответ: Да. Вот мы и должны создать такую "стаю", когда к нам будут приходить и проситься, именно под наши законы. Мы – имеется в виду группа.

Вопрос: А будут приходить, потому что поймут, что все в заботе друг о друге?

Ответ: Да и другого пути нет. Для того чтобы сохранить себя, растить детей, обеспечить уверенность старикам, женщинам, детям, мы должны именно так себя вести.

Реплика: Пятое: "Волк всю жизнь живет с одной волчицей и никогда ей не изменяет. И если даже во время охоты волк или волчица погибают, то одинокий супруг не ищет замену, а остается один на всю оставшуюся жизнь". Представляете?!

Ответ: До этого нам еще очень далеко.

Реплика: Представляете – выбираешь на всю жизнь! Вот видите, у волков получается.

Ответ: Нам есть чему учиться.

Вопрос: Что это такое, когда вот так ты решаешь?

Ответ: У них – это природа. А у нас это наша эгоистическая природа, которая нас сводит с ума.

Вопрос: Но когда ты решаешь и вот так живешь, значит, ты как-то сумел обуздать свою эгоистическую природу, что ты на всю жизнь выбираешь?

Ответ: Да.

Вопрос: Но вы же говорите: "Надо так выбирать на всю жизнь"?

Ответ: Так надо.

Вопрос: И держаться?

Ответ: И держаться, но ты видишь, как получается у нас.

Вопрос: Шестое: "О волчице. Когда волку-мужу угрожает опасность, волчица закрывает его шею, что может быть и для нее очень опасно, но она об этом не думает.

А в человеческом общежитии что значит жене прикрывать своего мужа, оберегать его?

Ответ: Я не знаю чувств волчицы. О человеке – это значит, она понимает, что она от этого зависима, и это самая главная ее задача. Пока он жив, силен, то она и дети защищены.

Жена, любящая своего мужа, считает, что если может быть что-то плохое с ним, то она готова разделить с ним это и без всяких раздумий.

Вопрос: Седьмое: "Волчица, готовясь рожать, строит себе уютное жилище. Но она не думает о своем уюте, а думает об уюте своего будущего поколения".

Что значит будущей маме не думать о себе?

Ответ: То есть она живет ради своих детей, внуков и так далее.

Вопрос: Это мы говорим уже о нашем мире?

Ответ: Да.

Вопрос: Я не думаю о себе, а думаю о них. Что это означает?

Ответ: Ради них, ты поступаешь ради них.

Вопрос: Я себя полностью отменяю, абсолютно?

Ответ: Да. Ты делаешь то, что, возможно, хорошо будет для них.

Вопрос: А вы можете сказать первое, что хорошо будет для них?

Ответ: Ты, возможно, меняешь место жительства, место работы. И всё для них. Любимую работу ты можешь оставить ради них.

Вопрос: Восьмое: "О волчице с приплодом заботится вся стая во главе с вожаком. Приносят ей пищу. Полностью забота о ней и о будущем потомстве всей стаи".

Что значит "обществу заботиться о матерях"? Я уже говорю о человеке, о человечестве.

Ответ: Сделать все для их безопасности, надежности и их будущего. Тогда они будут растить своих потомков, и стая, общество будет обеспечено следующим поколением.

Реплика: Девятое: "Когда мать уходит на охоту, няньки стерегут малышей и играют с ними. Отношение к малышам в стае самое нежное. Любой взрослый всегда готов поделиться с ними пищей, поиграть, поучить правилам охоты или субординации. Именно поэтому волчья стая такая сплоченная и эффективная".

Ответ: Я хочу к ним. 🙂

Вопрос: То есть это процесс воспитания? Когда всё общество приходит… Не о своих детях!

Скажите, пожалуйста, когда я могу оторваться от своего ребенка? Тут говорится, что я забочусь и о чужом, о другом ребенке, вся стая заботится о нем. В каком случае это возможно?

Ответ: Когда ты понимаешь, что все вы – это одно общее целое. Каббалистические принципы.

Реплика: Абсолютно! Что без этого я пропаду. Вот этот соседский ребенок для меня так же важен, как мой собственный ребенок.

Ответ: Да.

Вопрос: Это выглядит очень нереально для человека. Но это должно быть так, правда?

Ответ: Должно быть так, конечно!

Вопрос: Десятое: "Стая может ухаживать за инвалидом, покалеченным или старым зверем. Его кормят пережеванной пищей как щенков и даже могут ловить у него блох".

Но есть тут добавка все-таки: "Но в голодный год стая не может взять на себя обязанность по выкармливанию пожилых животных. И пожилые принимают это".

Скажите, пожалуйста, это тоже вопрос выживания?

Ответ: Это вопрос выживания и необходимости для стаи. И поэтому есть такие особи, которые жертвуют собой ради жизни всей стаи.

Реплика: Давайте выстроим: они заботятся об инвалидах, пожилых…

Ответ: Обо всех.

Вопрос: И мы должны заботиться о пожилых?

Ответ: Да. Но если есть такие условия, что невозможно заботиться о слабых…

Вопрос: Вот это очень тяжелый вопрос на самом деле! Как выбирается?

Ответ: Выбирается тот, кто дает большую пользу для будущего поколения.

Вопрос: То есть молодые и сильные?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть все равно стоит принцип– выживание стаи, выживание общества?

Ответ: Да.

Выводы: нам, конечно, есть чему поучиться у волков. Нам надо что-то сделать для того, чтобы мы исправились. Чтобы мы обязательно подумали над организацией нашего общества: каким образом его перестроить и сделать более здоровым, и какие программы воспитания мы должны принять на себя. Для своих детей, для своих внуков, для будущего поколения.

Перед нами несколько поколений, и мы должны ради них изменить порядки в обществе.

Реплика: Но вы же все время говорите, что Творец находится в покое. И мы так или иначе должны двинуться к этому покою.

Ответ: Для нас это состояние мертвое, потому что мы должны умертвить себя, свой эгоизм.

Вопрос: Вот это вы имеете в виду?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть я должен умертвить свой эгоизм? И вся моя дорога – она к тому, чтобы умертвить его?

Ответ: Да.

Вопрос: Но мы же все "кролики"? Нам в покое находиться никак нельзя, везде опасность: справа, слева, везде?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть вы говорите: опасность существует именно потому, что мы как бы привязаны к этому эгоизму. Как стать не кроликом?

Ответ: Для этого нам надо точно знать, что нас ожидает, чем мы должны пожертвовать и как быть свободными. То есть мы должны изучить четко природу своего мира, природу высшего мира и пути перехода из одного состояния в другое.

Вопрос: Это, в принципе, и есть воспитание?

Ответ: Да. Это непросто. Я должен себя переделать, стать человеком высшего мира.

Вопрос: С чего начинается этот покой?

Ответ: С того, что возлюби ближнего как себя. А это уже высота орлиная.

Вопрос: То есть позволить себе какой-то начальный, минимальный покой мы можем, если мы придем к этому правилу – возлюбить ближнего как себя?

Ответ: Если хотя бы теоретически его примем.

Вопрос: А вы считаете, мы даже теоретически его не приняли?

Ответ: Нет, конечно!

Реплика: Мы о нем говорим все время.

Ответ: Говорим.

Вопрос: Тогда что такое принять его хотя бы теоретически?

Ответ: Принять его – то есть начинать искать пути овладения этим законом, этим условием, как выйти из своего эгоизма, как подняться над своей природой.

Вопрос: То есть именно любить, а не ненавидеть? Мир, а не война, добрые отношения, а не злые. Хотя вы все время говорите, что природа человека другая.

Ответ: Ничего не сделаешь. Особенно в наше время, мы уже приближаемся к этому. Мы должны всё-таки как-то себя настраивать на переход на следующий уровень.

Вопрос: По вашему ощущению, в идеале человечество уже находится на этой ступени и задержалось на предыдущей, или еще нет?

Ответ: Нет! Мы еще не находимся ни на какой ступени!

Вопрос: Мы не осознали это, но, может быть, мы на ней находимся?

Ответ: Нет. Мы, наоборот, начинаем осознавать, на какой-таки ступени мы находимся, что она далека от идеала.

Вопрос: То есть нам, поскольку природа наша другая, надо сделать шаг в пропасть. Правильно?  

Ответ: Это не шаг в пропасть. Это необдуманные поступки, они никем не приветствуются. Наоборот, мы должны четко понимать, что перед нами, и абсолютно рационально сделать шаг вперед.

Реплика: То есть я знаю, что передо мной "возлюби ближнего как самого себя", и только к этому иду.

Ответ: Да.

Реплика: Помех будет много со всех сторон, естественно.

Ответ: Мы можем всех их преодолеть, если мы.

Вопрос: Если не я, а мы?

Ответ: Да.

Вопрос: Человечество может решить вот так в какой-то момент? От больших страданий, от чего хотите.

Ответ: Я не представляю себе.

Реплика: Тогда маленькая группа может?

Ответ: Маленькая группа может. А человечество – я не представляю.

Вопрос: Это заразительно, если маленькая группа к этому придет?

Ответ: Это и является миссией еврейского народа: стать такой группой и показать всему человечеству, что это возможно.