Вопрос: Таким должен быть правитель и сегодня?

Ответ: Это смешно предполагать. Но в общем – да.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, мудреца, кстати, отправили в ад, потому что он был слишком близок к правителям. Тут какие-то вилы получаются. Но в любом случае, как мудрецу не прогибаться под властью, под правителями?

Ответ: Он должен быть независимым. Абсолютно! Независимым ни от кого! И правители тогда будут слушаться мудрецов. То есть независимость мудреца будет притягивать к нему правителя.

Вопрос: Тот мудрец, который попал в ад, он, получается, не очень-то мудрец?

Ответ: Конечно! Он прогибался под правителя.

Вопрос: Если можно, вывод: что такое настоящий правитель и что такое настоящий мудрец?

Ответ: Настоящий мудрец – тот, который предпочитает мудрость любому другому свойству. Ставит ее выше всего. А настоящий правитель – тот, кто преклоняется перед мудростью мудрецов и ставит их выше всех.

Вопрос: Красиво! Вот этот взгляд, что у власти должны стоять профессионалы: профессионалы экономики, профессионалы безопасности, профессионалы политики, – на ваш взгляд этот взгляд неверен?

Ответ: Нет, они абсолютно не в ту сторону тянут человечество.

Вопрос: То есть мы не хотим ее, этой ответственности?

Ответ: Конечно!

Вопрос: И этой роли мы не хотим? А настаивают и приведут в результате все равно?

Ответ: Высшее предопределение только так и ставит нас – посреди всего того, что происходит в мире.

Мы обязаны показывать человечеству пример правильного поведения. А мы этого не делаем абсолютно! Совершенно не делаем.

Вопрос: Это добрые связи между нами и любовь к ближнему – это всё туда. А мы не приближаемся к этому?

Ответ: Нет. В том и заключается проклятие, что мы не приближаемся.

Вопрос: Этот товарищ задает еще такой вопрос: было понятно из того, что вы говорите, что Творец – Он для всех, правильно?

Ответ: Да, но это не значит, что всем одинаково хорошо или плохо.

Вопрос: Если Он один для всех, то почему тогда так много религий, верований, течений, и у каждого свой Творец?

Ответ: Именно для того, чтобы мы во всем этом разобрались и соединились – выше всех религий, верований и всего прочего.

Вопрос: То есть путь всех этих 800 течений, массы религий и всего-всего так или иначе сводится к одному и тому же?

Ответ: Да. Над всем мы должны подняться, и там будет Творец. Один на всех.

Вопрос: Еще все-таки вопрос о евреях. Это будет вечный вопрос? Когда-то это закончится вообще?

Ответ: Это закончится тогда, когда евреи захотят. То есть когда они осозна́ют, что надо им делать и перестанут прятаться, а будут действовать открыто перед всеми и покажут всем, какой есть метод объединения всех людей в мире. Это их главная задача.

Вопрос: Бааль Сулам говорит о совершенно других решениях?

Ответ: Абсолютно обо всех разногласиях! Надо все решать именно когда сидим вместе и обсуждаем.

Реплика: Дальше пишет Игорь: "Но ведь нет людей, которые желали бы критики. Люди лгут, когда утверждают обратное. Можно воспитать человека так, что он будет желать критику?"

Ответ: Конечно. Противоречия – в них и выявляется истина.

Вопрос: То есть вы критику можете воспринимать?

Ответ: А без критики как человек может развиваться?

Вопрос: Вы даже ее желаете, получается?

Ответ: Желаю, конечно.

Вопрос: И вы не сопротивляетесь?

Ответ: Не сопротивляюсь нисколько. Наоборот. Чем больше критики, чем больше мнений и разногласий, тем больше можно выявить: кто, куда и как, и почему таким образом Творец создал общество, человека и нас в таком противоречащем виде. И только таким образом постигается истина.

Вопрос: То есть вы говорите, что человек должен желать в результате критики?

Ответ: Истина постигается в споре.

Реплика: Дальше. "Почему, декларируя вначале, что критика созидательна, впоследствии приходят к тому, что уничтожают ее?"

Ответ: Потому что каждый любит давить на другого до тех пор, пока тот не согласится. А если не согласится, то я его убью.

Вы же видите, как в мире все делается. Наш эгоизм превалирует над всеми другими возможностями обсуждать и расти.

Реплика: Но с другой стороны, мы говорим, что эгоизм – это наша природа. Он должен выступать.

Ответ: Так мы ведь должны как-то его исправлять.

Вопрос: То есть наша задача все время – оседлать его?

Ответ: Да.

Вопрос: Когда критика созидательна и когда разрушительна?

Ответ: Вот отсюда и видно. Когда она приводит к взаимному обсуждению и в итоге к согласию, то это положительно. А когда она приводит к противоречиям, вплоть до войны и уничтожения, то тогда она, конечно, вредна.

Реплика: Но человечество все время приходит после всех войн...

Ответ: А это эгоизм, с которым мы не работаем. Тут ничего не сделаешь.

Реплика: Но после войн он приходит к тому, что желательно посидеть, поговорить, обсудить.

Ответ: Это потому, что война все-таки дает какое-то осознание зла. Но потом снова.

Реплика: "Если приходишь к внутренней критике, внешняя исчезает? – спрашивает Игорь. – То есть можно сказать, что внешняя критика – это показатель того, что отсутствует внутренняя? Так это или не так?"

Ответ: Да, так.

Реплика: И вопрос: "Что происходит в исправленном мире, полном добра, любви, как вы говорите? Там есть критика?"

Ответ: Это все зависит от воспитания человека и от того, как он воспитывает себя.

Вопрос: Вот мы пришли к миру, который полон любви, добра. Мы двигаемся туда. Там есть какая-то критика?

Ответ: Там есть критика, конечно. Обязательно. Есть огромное количество мнений, противоречий, но это все обсуждается и постоянно приводится к какому-то общему знаменателю, по которому движется все человечество.

Это и называется, что все решается на уровне любви.

Вопрос: "Все покрыть любовью" – говорится об этом? В исправленном мире так все работает?

Ответ: Конечно. И только лишь над разногласиями. Разногласия остаются.

Вопрос: Она умышленно приводит нас к столкновениям и чем сильнее столкновение, тем быстрее мы осозна́ем что-то?

Ответ: Конечно.

Вопрос: "Как можно тех, кто обладает знанием и разумом, как здесь написано, называть игрушкой в чьих-то руках? Ведь они обладают разумом и знанием"? То есть мы.

Ответ: Это неважно. На самом деле все равно природа управляет ими. Увеличивает или уменьшает эгоизм в каждом из нас и во всех вместе, и таким образом мы управляемы.

Вопрос: Но вы согласны, что мы разумные и знающие?

Ответ: Относительно. Но не выше нашего эгоизма.

Вопрос: То есть он выше нас? Он все решает?

Ответ: Да.

Вопрос: Игорь спрашивает все о том же предложении: "Тут говорится, что нас обводят вокруг пальца. Как-то мне это очень не нравится".

Ответ: Нам показывают, насколько мы ограниченные, насколько мы твердолобые, однонаправленные, и сами себя приводим к плохим результатам.

Вопрос: То есть, с одной стороны, говорится, что мы разумные, с другой стороны – нас можно обвести вокруг пальца. Это не говорит о каком-то противоречии – что мы не разумны?

Ответ: Нет. Наш разум работает только в очень ограниченных рамках и ни в коем случае не мешает нам быть в то же время тупыми эгоистами.

Реплика: Игорь задает вопрос: "Говорится, что неизвестно куда она (природа) нас ведет. Вы же говорите все время, что известно, куда она нас ведет – к единству, любви. Да или нет?"

Ответ: К единству и любви, но очень жестким путем.

Вопрос: Для нас неизвестно куда ведет?

Ответ: Да, потому что мы находимся в непрерывной борьбе друг с другом в течение всей жизни, всей истории.

Вопрос: Получается, наша задача – поддаться слепой природе?

Ответ: Нет! Что же мы этим сделаем? Наоборот! Нам надо выяснить, что мы находимся в руках слепой природы, и что единственное, что мы можем сделать, – это только исправить себя.

Вопрос: Вот этого она от нас хочет, слепая природа?

Ответ: Да. Осознания зла.

Вопрос: А можно сказать, что это мы слепы?

Ответ: Конечно.

Вопрос: И поэтому воспринимаем природу слепой?

Ответ: Да. Но мы и не можем по-другому, это очень тяжело.

Вопрос: То есть у вас нет претензий к человечеству?

Ответ: У меня ни к кому нет претензий.