Вопрос: 2-3 года назад, обсуждая воспитание детей, я приводил в пример книгу Остера "Вредные советы". В ней автор учит якобы хорошему в парадоксальном, искаженном виде: бей бабушку, отнимай конфеты и т.д. Почему с точки зрения интегральности эта методика считается неправильной?
Ответ: Потому что люди, которые слышат и впитывают отрицательную информацию, поневоле рисуют эти картины внутри себя. В них остаются негативные фрагменты, согласно которым они потом могут действовать. Неважно, что в данный момент они с ними не соглашаются – этот фрагмент, эта картина, это действие в них всё равно запечатлевается. Я считаю, что так работать нельзя.
Человеку очень трудно работать от противного. Здесь нужен особый анализ, сила подъема, преодоления, осознание зла, привлечение добра, противоположного злу, понимание, как приподняться над злом, построить доброе отношение, противоположное злому, то есть синверсировать его совершенно в обратную сторону. Для этого требуются очень большие усилия и разум. Обычный человек это так просто не сделает.
Пусть он вместо негатива попытается сделать позитив - не только в цветах, а в выражениях, в позах. Пусть "перенесет" с одной картинки на другую не просто улыбку или злое выражение лица, а позы, движения, соответствие между телами и т.д.
Человек не понимает насколько многогранно положительное и отрицательное отличие. Естественно, что когда ему показывают резкий отрицательный сюжет, он отталкивает его, поскольку этот сюжет ему не совсем приятен. Но он у него где-то отложится, отпечатается, и человек всё равно будет его применять! Нельзя учить хорошим действиям отрицательными примерами.
Реплика: В российском обществе есть авторы, допустим, Михаил Жванецкий, к которым прислушиваются, они считаются мудрецами. Тот же Жванецкий строит свои выступления на отрицательных примерах. Он берет определенную отрицательную ситуацию, и каждый раз находит из нее какой-то смешной выход, решение.
Ответ: Я не думаю, что Жванецкий, при всем моем уважении к нему, и ему подобные "философы", производят революцию в обществе. Он выявляет, показывает обществу его же пороки, и людям это нравится. Всё это похоже на то, как сытый волк из мультика, съев зайчика, сидит и ковыряет в зубах. Ты ему объясняешь, насколько он плохо поступил, и он соглашается: "Да, действительно…". Публика такого типа сидит и слушает про свои изъяны, а результат в итоге нулевой. Хоть и есть в этом какая-то необходимость и какой-то общественный запрос, но это не воспитание.
Реплика: Вся культура андеграунда российской интеллигенции, к примеру - произведения Игоря Губермана, построена на сопоставлении добра со злом…
Ответ: Между нами говоря, это чисто еврейский подход. Это есть и у Райкина, и у всех остальных. Таким образом евреи сохраняли себя. Тем, что они высмеивали самих себя, они как бы ставили на себя защиту, превращая всё отрицательное в нечто положительное, в шутку, т.е. сдабривали ситуацию положительными эмоциями, чтобы всё это пережить. Я не вижу такого же подхода в юморе других народов. Это следствие изгнания и страдания.
Это философия изгнанника, философия униженного человека, которому дали по физиономии и он пытается сделать из этого шутку, потому что иначе ему было бы очень больно и горько.
Так что, к изменению общества такая философия не ведет.
Из беседы об интегральном воспитании, 28.05.2012
Вопрос: 
Вопрос:
Аудио (рус.): 
Сообщение
Мнение
Мнение
Бааль Сулам, "Предисловие к Книге Зоар", п.33:
Вопрос: 
Человек постоянно аннулирует себя, постоянно выполняет волю 
