Что же в этом плохого? Человек заботится о своей стране, он хочет, чтобы его народ жил как одна семья. Пускай у него нет широкого кругозора или моральных сил, чтобы заботиться о жителях других стран, и пускай это называется "национализмом" – но в хорошем смысле. Он не шовинист, он не питает ненависть к другим, к чужакам. Он лишь заботится о своем народе, причем не за чужой счет.

Верно, в таком случае страна не готова вступать в некое сообщество по типу нынешнего европейского, но ей это и не надо. Сначала ее народ проходит через новое образование, устремляется к равенству, единству, к общему и приемлемому для всех уровню. Понемногу люди проникаются новыми ценностями и уже сами хотят достигнуть некоего "усредненного" оптимума – единой для всех "корзины" необходимых товаров и услуг.

Разумеется, мы не стрижем всех под одну гребенку, достаток всё еще может различаться, допустим, в два-три раза, но это всего лишь небольшой перепад, социальный "люфт", а не социальная пропасть, как сегодня.

Вопрос: Если ультраправые примут на вооружение такой подход, усилят ли они свой успех?

Ответ: Разумеется. Но для этого надо менять законодательство в соответствующем направлении. По большому счету, надо прописать главное: все жители страны обязаны принимать ее культуру, обязаны быть, скажем, французами, вне зависимости от вероисповедания. Человек должен быть верен стране, в которую приехал.

К примеру, афроамериканцы в США не действуют против своей страны, они чувствуют себя именно американцами. Да, у них есть разногласия с другими секторами, но они живут в своем государстве.

И соответственно, в Европе, даже будучи мусульманином, ты обязан сохранять лояльность стране, в которой поселился. А иначе тебя лишат права жить в ней.

Вопрос: Является ли такое национальное единство необходимым условием мирового объединения?

Ответ: Нет. Но сейчас мы говорим о конкретном регионе, о европейских государствах, в которых растет межсекторальная напряженность. И в данном контексте, объединенная Европа пока не стоит на повестке дня. Можно говорить об экономическом, военном сотрудничестве, но это не объединение, а совместная деятельность на договорной основе.

С другой стороны, подлинное объединение означает переход к "семейным" отношениям. Это нечто намного более тесное, "интимное", глубокое, всеобъемлющее – когда вся Европа действительно становится для ее жителей общим домом. На это они сегодня неспособны, поскольку очень далеки друг от друга.

Что определяет живое как живое? Очевидно, все-таки развитие. Запрограммированное, индивидуальное, вместе с тем подверженное влиянию внешней среды. Все растения, животные и даже человек попадают под это правило.

Человек исключителен лишь в одном. Человек имеет возможность выбирать себе среду сам.

Мы знаем, что именно выбор среды определяет будущее состояние человека. Если хочешь стать машинистом, выбирай общество машинистов. Если предпочитаешь быть стрелочником, пожалуйста, вливайся в общество стрелочников. Но это потом, после рождения. А до тех пор природа совместно с мамой и папой заботятся о среде зародыша и тем самым формируют основу для его будущего свободного выбора.

Однако выбор – это еще не все. Не это в конечном итоге определяет понятие "человек".

Человек способен сознательно выстраивать социальные отношения с себе подобными, и в этом его главная особенность.

А если общество этому не обучает? Если учит чему-то другому? Если общество вообще ничему не учит? Может ли человек в таком случае хотя бы остаться человеком? Факты говорят об обратном.

"Синдромом Маугли" называют совокупность синдромов, которые демонстрирует ребенок, выросший вне социальной среды.

Природой, генами в человеке заложены некоторые признаки, которые должны быть выражены в развитии, а вне социума личность развиться не может. [2]

Поэтому родители должны обучать своего ребенка с самого рождения. От их отношения к нему во многом зависит, кем он станет. И даже более того. Будущее ребенка зависит от отношения потенциальных родителей к нему еще до зачатия. Это не ноу-хау, об этом давно известно ученым.

Планировалось ли оно (зачатие)? Если планировалось, то как: хладнокровно и педантично, с темпераментом, разговорами и обсуждениями или в молчаливом страстном согласии? В жизненном сценарии будущего ребенка могут отразиться все эти качества.[3]

Почему это так устроено? Почему процесс воспитания человека требует так много усилий и много знаний? Очевидно, это не случайно. На это явно направлен эволюционный процесс, к этому толкает человека природа. А разве у природы есть цель? По крайней мере академик Вернадский на этом настаивает.

Согласно второму биогеохимическому принципу, эволюция видов живого вещества должна идти в определенном направлении, увеличивающем биогенную миграцию атомов в биосфере, т. е. должна иметь направленность.[4]

Ответ: В чем общая проблема Европы, и вообще, всего мира. Почему мы дошли до такого. Что с нами происходит. Ведь мы снова близимся к войне, снова ненавидим друг друга. Надо вникнуть в суть этих явлений и понять, чтó с ними делать.

Европейцы должны осознать, что большой ошибкой было перемешивать народы, если между ними нет реальной взаимосвязи и близости в сфере духа, культуры, религии. Любой союз должен отвечать определенным критериям. А произвольные решения европейских политиков и экономистов оторваны от реальности и далеки от подлинного единства.

Вопрос: Что бы вы посоветовали заседающему в Брюсселе Европарламенту, если бы были его консультантом?

Ответ: Мне уже доводилось отчасти выполнять подобную роль в контактах с людьми, которые имеют отношение к этой "кухне". Они согласны с тем, что необходимо настоящее, а не "суррогатное" объединение, – но не знают, как его осуществить. Ведь и сама эта "кухня" тоже подчинена законам конкуренции, силовых противостояний, партийных игр и т.п. Туда не внедришь интегральный подход. Так что, я не вижу решения.

Вопрос: Значит, осознание зла пойдет тяжелым путем?

Ответ: Да. Мир стоит на пути обострения и краха, и Европа в этом смысле – не исключение. Нигде верхушка не способна расслышать послание об исправлении.

Возможно, оно просочится через народ, если создать движение, а затем – партию, которая потребует перемен и войдет в правительство. Да, политика – это грязное и неприглядное дело, однако через ее "территорию" есть проход туда, где принимаются решения, где можно привлекать на свою сторону людей, чтобы они выбирали тех, кто требует качественных изменений в культуре и образовании. А далее можно создавать новую, по-настоящему сбалансированную экономику.

Ведь сегодня никто не в силах с ней совладать, поскольку экономика – это производная отношений в человеческом обществе. А значит, прежде всего, нам надо исправить именно эти отношения.

К примеру, мини-экономика нормальной, дружной семьи заботится о том, чтобы у каждого было всё необходимое: у малыша – особое питание, у старика – лекарства и т.д. Но разве современное государство проявляет такую заботу? Нет, оно ограничивается паллиативами. Наша экономика базируется на преимуществе сильного: на том, сколько он способен "урвать" и "отбежать" в сторонку. До других ему дела нет. Семейная экономика при таком подходе прогорела бы, а государственная – держится, но мы воочию видим эту исковерканную конструкцию.

А значит, сначала надо привести человека и народ к такому состоянию, в котором все почувствуют: "Мы одна семья". И вот тогда, исходя из этого, на базе интегрального просвещения можно выстраивать новую экономику.